Постанова
Іменем України
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 501/3678/18
провадження № 61-13456св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Елла Володимирівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року у складі судді Петрюченко М. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Цюра Т. В., Сегеда С. Н.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Манахової Е. В. про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв. м, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1999 року № 152 зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_3 та позивачем.
За час життя її мати не склала заповіт, а тому спадкування всіх прав та обов`язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_1, та син ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті ОСОБА_4, спадкоємцем першої черги є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Інших дітей у нього не було.
В період з 2010 року ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_5 та трьома дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аби не створювати дискомфорт матері ОСОБА_3, проживали окремо у найманих квартирах, оскільки її третя дитина мала як раз народитися, а друга донька ще була дуже маленькою.
На протязі останнього року, а саме у 2017 році, позивач проживала разом із матір`ю ОСОБА_3 аж до її смерті за адресою: АДРЕСА_1, так як мати останній рік дуже погано себе почувала і потребувала стороннього догляду.
Увесь цей час позивач доглядала за померлою, а саме купувала їй продукти харчування, ліки, сплачувала за комунальні послуги, за лікування та необхідні обстеження. Така ситуація склалась, оскільки мати не могла самостійно забезпечувати своє життя та достатні умови для існування з огляду на похилий вік та вікові хвороби, не мала змоги самостійно без сторонньої допомоги зробити життєво важливі дії, внаслідок чого знаходилася у безпорадному стані.
Протягом всього часу перебування у безпорадному стані бабусі, її онука ОСОБА_2 мала можливість їй допомагати, адже ОСОБА_2 працювала та проживала зі спадкодавцем у одному місті - Чорноморську, але категорично відмовлялася навіть навідати бабусю, не кажучи вже про догляд та допомогу їй, жодного разу не прийшла та не зателефонувала. Останні 10 років ніхто з родичів її не бачив та не зустрічався, за весь час життя її батька - померлого ОСОБА_4, вона з ним спілкувалася лише маленькою, а у дорослому віці з батьком зв`язок не підтримувала, аж доки він не помер, ніякої участі не приймала у похованні та інших матеріальних витратах, тобто ухилялася від надання спадкодавцю необхідної допомоги, не давала грошей на життєві потреби.
Позивач просила суд:
усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на спадкування за законом спадщини, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок смерті ОСОБА_3, яка є її бабусею, до складу якої ввійшли всі її права та обов`язки, які існували на момент смерті.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Е. В. про усунення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок смерті ОСОБА_3, яка є її бабусею, до складу якої ввійшли всі її права та обов`язки, які існували на момент смерті, відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження того, чи перебувала ОСОБА_3 за життя у безпорадному стані та потребувала допомоги від спадкоємця ОСОБА_2 за умови отримання її від інших осіб (в тому числі і від того ж позивача), чи мала спадкоємець ОСОБА_2 матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу та чи ухилялась (умисно ухилялась) ОСОБА_2 від надання такої допомоги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, щопояснення допитаних під час розгляду справи свідків не містять інформації щодо предмету доказування та не можуть вважатись належними, достовірними та достатніми доказами ухилення відповідача ОСОБА_2 від умисного надання допомоги спадкодавцю, оскільки вони не містять відомостей, які б характеризували стан ОСОБА_3 як безпорадний, а пояснення про придбання для неї ліків та продуктів, сплату комунальних послуг на її прохання свідками, навпаки, підтверджує її стан, в якому вона свідомо турбувалася сама про себе.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не правильно виходили з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення відповідача від права на спадкування за частиною п`ятою статті 1224 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки позивачем доведено, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані (була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки свого життя не могла себе обслуговувати, не могла самостійно пересуватися, потребувала постійної сторонньої допомоги), у зв`язку з чим потребувала допомоги ОСОБА_2, а остання свідомо ухилялася від надання такої допомоги спадкодавцю. Оцінюючи докази, зокрема покази свідків, суд апеляційної інстанції порушив принцип рівності сторін, змагальності, об`єктивності та неупередженості судового процесу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
УхвалоюВерховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
УхваламиВерховного Суду від 15 вересня 2021 року, 15 листопада 2021 року, 14 рудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 501/3678/18, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
У травні 2022 року матеріали цивільної справи № 501/3678/18 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).