Постанова
Іменем України
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-3713/11
провадження № 61-19055св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2009 року в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Maздa MX-6", державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "BMW X6", д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП.
Внаслідок ДТП позивачу завдана шкода здоров`ю, а саме, закрита травма хребта, забій поперекового відділу хребта, больовий синдром, забійна рана, закрита черепно-мозкова рана, струс головного мозку, у зв`язку з чим він витрачав кошти на стаціонарне та амбулаторне лікування і пов`язані з цим транспортні витрати. Також внаслідок ДТП позивач частково втратив працездатність, а тому вважав, що відповідач повинен відшкодувати йому шкоду за період непрацездатності під час лікування, що становить 122 робочих дні.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Maздa MX-6", д. н. з НОМЕР_1, станом на 19 травня 2009 року складає 143 415,88 грн, що еквівалентно 18 817,53 дол. США.
Публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" (далі - ПАТ "ХДІ Страхування"), в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн, що станом на 19 травня 2009 року еквівалентно 3 278,92 дол. США. Відповідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 25 листопада 2010 року № 7553/10-18 після ДТП дійсна ринкова вартість автомобіля "Maздa MX-6", д. н. з НОМЕР_1, становить 268,34 дол. США. Тому матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, становить 15 270,27 дол. США, що складає різницю між ринковою вартістю аналогічного автомобіля, сумою виплаченого страхового відшкодування та дійсною вартістю автомобіля після ДТП. З метою забезпечення реального відшкодування заподіяних йому з вини відповідача збитків, внаслідок пошкодження автомобіля "Мазда МХ-6", д.н.з НОМЕР_1, розмір цих збитків слід стягнути в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення.
Автомобіль "Мазда МХ-6", д. н. з НОМЕР_1, до його пошкодження, мав намір придбати ОСОБА_3 за ціною 20 000 дол. США, про що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір від 17 серпня 2008 року. Однак, через знищення автомобіля внаслідок ДТП вказаний договір розірваний. Тому з відповідача слід стягнути упущену вигоду у розмірі 1 182,47 дол. США, що становить різницю між обумовленою ціною на придбання автомобіля у розмірі 20 000 дол. США та ринковою вартістю автомобіля у розмірі 18 817,53 дол. США, яка визначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року.
Також внаслідок ДТП позивачу заподіяні супутні реальні збитки, а саме, витрати на послуги евакуатора, вимушене зберігання автомобіля на платній стоянці, придбання тенту для автомобіля, придбання поліетиленової плівки та скотчу, банківська комісія за прийняття платежу при оплаті за проведення експертного дослідження, друкування фотографій пошкодженого автомобіля, поштові послуги, оплата полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1095258 у розмірі 651,00 грн, який вступив в силу з 17 травня 2009 року, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з 19 травня 2009 року не був використаний, сплата транспортного збору, який сплачений наперед за 2009 рік та 2010 рік, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з 19 травня 2009 року не був використаний, сплата за послуги банку при сплаті транспортного збору, витрати, які позивач мусить зробити для відновлення порушеного права щодо можливості мати у власності ідентичний засіб автомобілю "Мазда МХ-6", зокрема, оплата державного мита при придбанні аналогічного автомобіля.
Внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, так як він постійно перебував на лікарняному та втратив можливість реалізації кар`єрного росту, він зазнав душевних страждань, у зв`язку із знищенням автомобіля, який є ексклюзивним і дуже рідкісним. Також моральна шкода полягає у протиправній поведінці відповідача, який протягом тривалого часу добровільно не відшкодував позивачу заподіяну шкоду та затягував розгляд справи. Усі ці дії відповідача порушили нормальні життєві зв`язки позивача.
З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив:
зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, заподіяні ушкодженням здоров`я (каліцтвом) внаслідок ДТП, а саме:
витрати на ліки та лікування у загальному розмірі 3 297,50 грн,
стягнути витрати на придбання путівки до Сакського військово-клінічного санаторію ім. Н. І. Пирогова у розмірі 30 821,76 грн,
витрати на проїзд залізничним транспортом до санаторного закладу та назад у розмірі 878,66 грн, а також заробіток (дохід), втрачений внаслідок втрати загальної працездатності через ушкодження здоров`я внаслідок ДТП за 122 робочих днів, проведених на лікуванні, за мінусом страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією ВАТ "ХДІ Страхування", що становить 31 765,94 грн;
стягнути майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП, а саме:
з метою відшкодування збитків у повному обсязі за знищене авто "Мазда МХ-6" д. н. з. НОМЕР_1, відповідно до визначення його реальної вартості на момент винесення судового рішення, враховувати вартість автомобіля "Мазда МХ-6" у доларовому еквіваленті, яка згідно до судової автотехнічної експертизи становить 18 817,53 дол. США (143 415,88 грн : 7,6214 грн), де 143 415,88 грн - визначена ринкова вартість авто, яка була перерахована на 19 травня 2009 року згідно курсу НБУ долара США до гривні. В рішенні визначити, що відшкодування матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", дорівнює вартості 18 817,53 дол. США і підлягає сплаті у національній грошовій одиниці України, згідно перерахунку з офіційного курсу НБУ долара США до гривні на день ухвалення судового рішення;
стягнути (вартість майна) матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП у розмірі 15 270,27 дол. США, що становить різницю між ринковою вартістю аналогічного автомобіля у сумі 18 817,53 дол. США, сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 278 дол. США та дійсною вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 268,34 дол. США. Вказану суму стягнути з відповідача в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення;
стягнути упущену вигоду у розмірі 16 452,74 дол. США, що становить різницю між стягнутою судом вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, і домовленою вартістю продажу автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1 з реальним покупцем ОСОБА_3 у розмірі 20 000 дол. США, за мінусом вартості пошкодженого автомобіля у сумі 268,34 дол. США і вартості страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією ВАТ "ХДІ Страхування", у розмірі 24 990,00 грн, що еквівалентно 3 278,92 дол. США по курсу НБУ на 19 травня 2009 року;
стягнути майнову шкоду (реальні збитки), а саме:
за послуги евакуатора у розмірі 1 620,00 грн, вимушене зберігання автомобіля на платній стоянці з 19 травня 2009 року по 07 червня 2014 року у розмірі 36 880,00 грн, придбання тенту у розмірі 310,00 грн, придбання поліетиленової плівки та скотчу у розмірі 106,75 грн, подання телеграми для повідомлення винного в ДТП ОСОБА_2 про проведення експертного дослідження у розмірі 41,54 грн, проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 7553/10-18 від 25 листопада 2010 року у КНДІСЕ у розмірі 579,96 грн, банківську комісію за прийняття платежу при оплаті за проведення експертного дослідження у розмірі 10,00 грн, друк фотографій ушкодженого автомобіля Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, які надані до справи та на вимогу експертам у розмірі 148,05 грн, поштові послуги за направлення до ОСОБА_2 рекомендованого листа про досудове врегулювання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 13,56 грн, поштові послуги за повернення рекомендованого листа (про досудове врегулювання відшкодування шкоди) у зв`язку із закінченням терміну зберігання у розмірі 6,36 грн, сплату полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1095258, який вступив в силу з 17 травня 2009 року, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля ) з 19 травня 2009 року не був використаній у розмірі 651,00 грн, сплату транспортного збору, який був сплачений наперед за 2009 рік та 2010 рік, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з 19 травня 2009 року не був використаний у розмірі 500,00 грн, послуги банку при сплаті транспортного збору у розмірі 15,00 грн, витрати (реальні збитки), які позивач повинен буде зробити для відновлення порушеного права у розмірі 7 170,79 грн (можливість мати у власності ідентичний засіб "Мазда МХ-6" - при нотаріальному оформлені договору купівлі - продажу ідентичного автомобіля позивач буде змушений сплатити державне мито у розмірі 5% вартості автомобіля);
моральну шкоду у розмірі 49 900,00 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398,82 грн, майнову шкоду в розмірі 496 385,05 грн та моральну шкоду в розмірі 47 350,00 грн, а всього - 570 133,87 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 224,72 грн.
В частині відшкодування збитків, завданих здоров`ю позивача, суд першої інстанції зробив висновок, що з відповідача підлягають стягненню витрати на лікування у розмірі 3 297,50 грн та втрачений заробіток у розмірі 23 101,32 грн.
Визначаючи розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, у сумі 15 270,27 дол. США, суд першої інстанції виходив із того, що вказана сума становить різницю між ринковою вартістю цього автомобіля у сумі 18 817,53 дол. США, сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 278 дол. США та дійсною вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 268,34 дол. США. Упущена вигода позивача становить 1 182,47 дол. США (різниця між ціною домовленості про купівлю автомобіля 20 000 дол. США та 18 817,53 дол. США, що дорівнює ринковій вартості автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року). При цьому суд визначив вказану суму в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення. На 05 березня 2021 року офіційний курс гривні до долара США становить 27,7564 грн за 1 долар США. Таким чином, зобов`язання в розмірі 16 452,74 дол. США (прямі збитки 15 270,27 + упущена вигода 1 182,47 дол. США становить в еквіваленті 456 668,83 грн за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення. Також суд першої інстанції стягнув супутні витрати, пов`язані із знищенням майна у розмірі 39 716,22 грн.
В частині моральної шкоди суд першої інстанції стягнув з відповідача різницю між розміром моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, та загальним розміром моральної шкоди, тобто 47 350 грн (49 900 грн - 2 550 грн).
Короткий зміст оскаржених ухвали та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник відповідача вживав заходи та залежні від нього дії щодо подання апеляційної скарги, усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а після їх усунення без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шуляка О. О., задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398,82 грн, майнову шкоду у розмірі 188 838,21 грн та моральну шкоду у розмірі 47 350,00 грн, а всього у розмірі 262 587,03 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП у розмірі 15 270,27 дол. США та стягнув її еквівалент в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення оскаржуваного рішення. У висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ""Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на 19 травня 2009 року обчислений у національній валюті гривні. Також у національній валюті гривні позивачу виплачено страхове відшкодування і обчислено дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля у висновку експертного товарознавчого дослідження № 7553/10-18 від 25 листопада 2010 року після ДТП, не зважаючи на те, що в цьому висновку вказано доларовий еквівалент дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля. Зміна курсу гривні до долара США після проведення оцінки майна в установленому законом порядку не є підставою для стягнення курсової різниці, оскільки така зміна не свідчить про збільшення розміру завданої шкоди, обчисленого в національній валюті. Отже, розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 116 300,88 грн, що становить різницю між ринковою вартістю цього автомобіля у розмірі 143 415,00 грн, сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн і дійсною вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 2 125,00 грн. Суд апеляційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру упущеної вигоди у розмірі 1 182,47 дол. США, що становить різницю між ціною домовленості про купівлю автомобіля позивача у розмірі 20 000,00 дол. США та ринковою вартістю автомобіля згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року у сумі, що на момент ДТП була еквівалентна 18 817,53 дол. США. При цьому суд першої інстанції правомірно визначив вказану суму в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення, тобто, на 05 березня 2021 року (1 дол. США = 27,7564 грн), що становить 32 821,11 грн (1 182,47 ? 27,7564). \
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача супутніх витрат, пов`язаних із знищенням майна у розмірі 39 716,22 грн в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому судом апеляційної інстанції не перевірялося.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди відповідачем та визначенням розміру моральної шкоди у розмірі 47 350,00 грн, яка становить різницю між оціненим позивачем розміром моральної шкоди у розмірі 49 900,00 грн та розміром моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, у розмірі 2 550,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду про відкриття провадження від 04 серпня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року; не передаючи справу на новий розгляд, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, змінивши постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, а саме: 1) у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги про стягнення грошової суми в іноземній валюті, а саме, упущеної вигоди у розмірі еквівалентному 20 000,00 дол. США, слід у мотивувальній частині постанови доповнити та змінити її, виклавши у такій редакції, - навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, яка згідно курсу НБУ долара США до гривні (1 дол. США = 27,7564 грн) на день ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2021 року, складала у розмірі 555 128,00 грн (20 000 х 27,7564). Враховуючи, що апеляційним судом визначено (та стягнуто судом) вартість збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП у розмірі 116 300,88 грн, то упущена вигода за мінусом стягнутої судом вартості збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП, складає 438 827,12 грн (555 128,00 - 116 300,88); 2) мотивувальну частину постанови змінити, виклавши її у такій редакції, - в частині відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП від 19 травня 2009 року, суд встановив, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" д. н. з. НОМЕР_1 у розмірі 116 300,88 грн; упущена вигода у розмірі 438 827,12 грн; супутні витрати, пов`язані із знищенням майна, у розмірі 39 716,22 грн, на загальну суму 594 844,22 грн (116 300,88 + 438 827,12 + 39 716,22); 3) резолютивну частину постанови змінити та викласти у такій редакції - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398,82 грн, майнову шкоду у розмірі 594 844,22 грн, моральну шкоду у розмірі 47 350,00 грн, а всього у розмірі 668 593,04 грн; 4) резолютивну частину постанови змінити та викласти у такій редакції - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 6 714,32 грн; 5) мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року доповнити - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . індекс інфляції та три проценти річних з загальної суми збитків, спричинених внаслідок ДТП з дня останнього уточнення позовних вимог - з 13 серпня 2014 року;
або, не передаючи справу на новий розгляд, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, з ухваленням нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398,82 грн, майнову шкоду у розмірі 594 844,22 грн та моральну шкоду у розмірі 47 350,00 грн, а всього у розмірі 668 593,04 грн; судовий збір у загальному розмірі 6 714,32 грн; індекс інфляції та три проценти річних з загальної суми збитків спричинених внаслідок ДТП з дня останнього уточнення позовних вимог - з 13 серпня 2014 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 05 березня 2021 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги. 18 березня 2021 року Подільським районним судом м. Києва складений та оголошений повний текст судового рішення, яке було надіслано судом до ЄДРСР 30 березня 2021 року, зареєстровано 31 березня 2021 року і оприлюдненою у ЄДРСР 01 квітня 2021 року. У матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про те, що повний текст рішення суду ним отримано 15 квітня 2021 року. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Шуляк О. О. надіслав 05 травня 2021 року апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником Шуляком О. О. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає. 21 липня 2021 року у канцелярії Київського апеляційного суду представник відповідача Шуляк О. О. отримав ухвалу суду та в той же день повторно направив апеляційну скаргу. Отже, повторно апеляційна скарга направлена представником відповідача до апеляційного на 96-й день після дня отримання рішення суду. Враховуючи вимоги статті 354 ЦПК України, представник відповідача пропустив строки апеляційного оскарження. Поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у заяві було визначено повернення апеляційної скарги. У своєму висновку щодо застосування норм права Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 зазначив, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.Суд апеляційної інстанції, поновлюючи строк на касаційне оскарження, проігнорував як цей висновок Верховного Суду, так і характер процесуальної поведінки відповідача ОСОБА_2 та його представників, які постійно та навмисно зловживали процесуальними правами та не виконували свої процесуальні обов`язки, блокували розгляд цивільної справи, чим затягнули розгляд простої судової справи більше 10-ти років. У постанові апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, порушуючи засади цивільного судочинства та неправильно застосовуючи норм матеріального і процесуального права, суд допустив помилки при підрахунку майнової шкоди, що призвело до недоотримання позивачем ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди (відсутність ефективного захисту порушених прав). Вже 12 років позивач ОСОБА_1 не може отримати у суді сатисфакції та ефективного захисту своїх порушених прав, а саме відшкодування у повному обсязі шкоди, завданої відповідачем по справі ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 19 травня 2009 року, оскільки сторона відповідача зловживала процесуальними правами та навмисно затягувала розгляд справи. Позивач в уточненні позовних вимог від 13 серпня 2014 року у частині IІ пункту 3, просив суд стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі, еквівалентому 20 000 дол. США за мінусом стягнутою судом вартості збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП. У мотивувальній частині свого рішення апеляційний суд визначив розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП у сумі 116 300,88 грн, що є різницю між ринковою вартістю цього автомобіля у сумі 143 415,00 грн, сумою виплаченого страхового відшкодування у сумі 24 990,00 грн і дійсною вартістю автомобіля після ДТП у сумі 2 125,00 грн. У постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15, у справі № 6-1672цс16 зазначено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України (далі - НБУ) на день ухвалення рішення. Але всупереч зазначеному, при вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача по справі упущеної вигоди у розмірі еквівалентно 20 000 дол. США за мінусом стягнутою судом вартістю збитку заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП, апеляційний суд не навів розрахунок з переведенням іноземної валюти 20 000 дол. США в українську гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. А саме, упущена вигода згідно до вимог законодавства та курсу НБУ долара США до гривні (1 дол. США = 27,7564 грн) на день ухвалення судового рішення першої інстанції на 05 березня 2021 року, складає у розмірі 555 128,00 грн (20 000 х 27,7564). А враховуючи те, що апеляційним судом було визначено (та стягнуто судом) вартість збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП у розмірі 116 300,88 грн, то упущена вигода за мінусом стягнутою судом вартістю збитку заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6" внаслідок ДТП, складає 438 827,12 грн (555 128,00 - 116 300,88). Майнова шкода, яка була завдана відповідачем позивачу внаслідок ДТП від 19 травня 2009 року, дорівнює 594 844,22 грн, яка складається із розміру: матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1 у розмірі 116 300,88 грн, упущеної вигоди у розмірі 438 827,12 грн та супутніх витрат, пов`язаних із знищенням майна, у розмірі 39 716,22 грн (116 300,88 + 438 827,12 + 39 716,22). Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2 224,72 грн. Апеляційний суд помилково не зазначив (не стягнув) відшкодування судових витрат у розмірі 2 224,72 грн на користь позивача з відповідача. Враховуючи частину другу статті 625 ЦК України, частину дев`яту статті 10 ЦПК України та з метою отримання хоча б часткової компенсації за тривалий розгляд судової справи, буде доцільно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексу інфляції та три проценти річних з дня останнього уточнення позовних вимог - з 13 серпня 2014 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2-3713/11, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2022 року матеріали цивільної справи № 2-3713/11 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19, від 13 червня 2018 року у справі № 826/12955/15, від 08 липня 2020 року у справі № 753/21770/14 та у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1672цс16).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 19 травня 2009 року о 15 год 35 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем "BMW X6", д. н. з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Межигірська з боку вул. Оболонська в напрямку вул. Оленівська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту наліво, на вул. Юрківська, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем "Мазда МХ-6", д. н. з. НОМЕР_1, чим пошкодив транспортні засоби. Внаслідок своїх дій відповідач порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
19 травня 2009 року позивача госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі - КМКЛШМД). Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а саме: забиті місця, садна грудної клітки (синець на все тіло від ременя безпеки), що підтверджується записами хірурга у медичній картці амбулаторного хворого; закрита травма хребта - консолідований компресійний перелом тіла Th-9 хребта, забій поперекового відділу хребта, больовий синдром, забійна рана, що підтверджується довідками від лікарів з 2009 по 2019 роках, витягами наданими Київськими лікарнями з історії хвороби, записами травматолога у медичній карті амбулаторного хворого. Також, закрита травма хребта консолідований компресійний перелом тіла Th-9 хребта, що підтверджуються даними рентгенографії з різних лікарень та за різний проміжок часу з 2009 по 2011 роки. З 01 вересня 2011 року по 16 вересня 2011 року позивач проходив стаціонарне лікування у Міський клінічній лікарні № 9 м. Києва (далі - МКЛ) у травматологічному відділені. Заключний діагноз: "консолідований перелом Th-9 із компресією переднього відділу, посттравматичний остеохондроз грудного відділу хребта больовий синдром… травма 2009 р. в наслідок ДТП (перелом Th 9)". Також під час ДТП позивач отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що підтверджується випискою з КМКЛШМД № 13071 від 27 травня 2009 року та записами невролога у медичний карти амбулаторного хворого. З 08 квітня 2011 року по 23 квітня 2011 року позивач за направленням лікаря проходив стаціонарне лікування у Міський клінічній лікарні № 9 м. Києва (вул. Ризька, 1) у неврологічному відділенні. Заключний клінічний діагноз: "хронічна люмбоішіалгія на тлі остеохондрозу поясничного крижового відділу хребта, забиття поперекового відділу хребта (2009 р.) и компресійного перелому Th-9 (клиноподібна деформація). Компресійно-ішемічна невропатія лівого ліктьового нерва, ульнарно- кубітальний тунельний синдром у вигляді помірних сенсорних порушень, залишкові явища закритої черепно-мозкової травми (2009 р.) у вигляді астено - невротичного синдрому". Також, під час ДТП позивач отримав пошкодження (поріз) м`яких тканин шиї з правої сторони, про що було зазначено у повному діагнозі виписки № 13071 від 27 травня 2009 року з КМКЛШМД. Під час обстежень і стаціонарного лікування в медичних закладах тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП у КМКЛШМД, у КМКЛ № та Інституті нейрохірургії були призначені ліки на загальну суму 1 665, 35 грн, яка була відшкодована Страховою компанією "ХДІ Страхування" на підставі статті 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наданих до страхової компанії документів.