ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1168/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (суддя Сівакова В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.),
ухвалені за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
про забезпечення позову
у справі № 910/1168/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", позивач)
до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго", відповідач, скаржник),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", третя особа)
про зобов`язання припинити дії, визнати вимоги такими, що не підлягають виконанню.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до ДПЗД "Укрінтеренерго", в якій позивач просив суд:
1) зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат";
2) визнати таким, що не підлягає виконанню лист-вимогу щодо відключення споживача - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 29.12.2021 №44/09-11301/ПОН;
3) визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії від 20.05.2020 №44/09-000189/В;
4) визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії від 04.01.2021 №44/09-000278/В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.01.2022 переходу позивача по "постачальника останньої надії" - ДПЗД "Укрінтеренерго" не відбулося, оскільки 30.12.2021 між позивачем та ТОВ "Електротрейдінг Груп" було укладено договір №ДД-21/0386 про купівлю-продаж електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач не мав права вчиняти дії щодо обмеження постачання електроенергії позивача та не мав права направляти лист-вимогу від 29.21.2021 №44/09-11301/ПОН оператору розподілу (ПАТ "Запоріжжяобленерго") для виконання.
В подальшому, позивачем до господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДПЗД "Укрінтеренерго", ПАТ "Запоріжжяобленерго" та іншим особам, що здійснюють постачання (продаж), розподіл, передачу електроенергії вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до вирішення справи по суті.
За доводами заявника, лист-вимога від 29.12.2021 №44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача -ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 01.01.2022 о 00:01 год., або з першого дня відновлення договірних відносин з постачальником "останньої надії" за борги минулих років, та обов`язку ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснити відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від електропостачання 01.01.2022 о 00:01 год, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. На виконання листа-вимоги від 29.12.2021 №44/09-11301/ПОН з метою відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від електропостачання ПАТ "Запоріжжяобленерго" було здійснено виїзд за місцезнаходженням струмоприймачів ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з метою їх відключення. Відключення струмоприймачів не відбулося у зв`язку з недопуском
співробітників ПАТ "Запоріжжяобленерго", що підтверджується актом ПАТ "Запоріжжяобленерго" про не допуск від 31.12.2021 О/р №76 на територію позивача. Разом з тим, позивач вказує на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не позбавлений права та технічної можливості здійснити відключення від електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери ОРС незалежних від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат". За твердженням заявника, станом на день подання цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від електропостачання оператором системи розподілу продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки ПАТ "Запоріжжяобленерго" вже виконує лист-вимогу та здійснює дії по відключенню позивача від електроспоживання незважаючи навіть на незаконність листа-вимоги. В той же час, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачами постачання ТОВ "ЗТМК" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.
Крім того, заявник стверджував, що ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" є єдиним в Україні та Європі металургійним підприємством з виробництва титану губчастого, яке віднесено до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки, занесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки під кодом 2338983006.01.1 та внесене до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера: ПНО-01.23.2004.0001820, та вкрай важливо, що у виробництві продукції підприємства задіяний рідкий хлор, а на його території знаходиться один з найбільших в Україні складів рідкого хлору.
Безперервна, а також замкнута по хлору і магнію технологія виробництва титанової губки, не передбачає повної зупинки технологічного процесу, оскільки, після зупинки технологічного процесу, в різного виду технологічних ємностях буде знаходитися більше тисячі тон сильнодіючих отруйних речовин, утилізація яких в умовах зупиненого виробництва практично неможлива. Будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі наслідки і є аварійним. При цьому буде зупинена система газоочистки, почнеться лавиноподібний витік сильнодіючих отруйних речовин з переділів з утворенням хлорної хвилі і зараженням місцевості глибиною до 20 км. Також, будь-яке припинення електропостачання споживачів, віднесених до екологічної броні, є неприпустимим і вважається аварійним, так як при цьому почнеться лавиноподібний витік СДОР з переділів з утворенням хлорної хвилі і зараженням місцевості глибиною до 20 км та прилеглих регіонів, а при несприятливому розвитку подій можливо розповсюдження до 80 км, що відноситься до категорії В рівня аварійної ситуації. При зупинених насосних станціях в пожежних гідрантах буде відсутня вода, що не дасть можливості гасіння загорянь та постановки водяної завіси для локалізації хлорної хвилі.
Враховуючи, що ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" знаходиться у межах міста, це може мати катастрофічні наслідки для міста Запоріжжя з багатьма жертвами серед громадського населення (екологічна катастрофа державного рівня з втратами населення, які можуть скласти більше 50000 чоловік).
Окрім цього, висновки про наслідки надзвичайного характеру внаслідок відключення від електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зроблені в Проектному рішенні "Обоснование экологической брони ООО "ЗТМК" № 49448 від 25.04.2018.
Позивач також зазначає, що у разі припинення електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" призведе до його зупинки, що буде мати катастрофічні екологічні, техногенні наслідки, ризик для життя та здоров`я громадян, а процедура відновлення постачання електричної енергії займе тривалий проміжок часу та великі фінансові витрати. Вказане ж в свою чергу є ускладненням ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів. Тривалість такої процедури відновлення постачання електричної енергії, як і безпосередньо припинення наразі її постачання фактично призведе до негативних наслідків екологічного та техногенного характеру. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.
Короткий зміст судових рішень
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, заяву ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про забезпечення позову задоволено; заборонено ДПЗД "Укрінтеренерго", ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо припинення електропостачання, застосування саме такого заходу забезпечить безперервну виробничу діяльність металургійного підприємства та убезпечить від можливих катастрофічних наслідків екологічного та техногенного характеру, що загрожують життю і здоров`ю людей; позивач не нестиме додаткових витрат, що безпосередньо пов`язані з припиненням постачання електричної енергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ДПЗД "Укрінтеренерго" просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій про задоволення заяви ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про забезпечення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 13, 16 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України, статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 136, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), міжнародних договорів України (зокрема, договору про заснування Енергетичного Співтовариства та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, посилаючись, зокрема, на ухвалення судових рішень з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Положеннями статті 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.