ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/589/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Лавриновича В.О.,
відповідача - Сульженка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)
у справі №911/589/21
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агропродукт"
про стягнення 2313889,72 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.08.2022 №29.3-02/1522 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/589/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - ДПІІ "Сантрейд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агропродукт" (далі - ТОВ "Капітал-Агропродукт") про стягнення 2313889,72 грн, з яких: 1769791,27 грн - збитки, 480921,00 грн - штраф, 63177,45 грн - пеня.
1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №60427407 від 21.08.2020, а саме з поставки позивачу товару в повному обсязі в строк, встановлений договором, у зв`язку з чим позивач придбав товар у інших постачальників для заміщення нестачі товару за більш високою ціною, що призвело до реальних збитків позивача в розмірі 1769791,27 грн. Крім того, порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань зумовило настання для нього правових наслідків, передбачених договором, зокрема пунктом 7.3.1 договору, на підставі чого позивачем нараховано пеню та штраф у заявлених до стягнення розмірах.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.21.08.2020 між ДПІІ "Сантрейд" (покупець за умовами договору) та ТОВ "Капітал-Агропродукт" (продавець за умовами договору) укладено договір поставки №60427407 (надалі - договір).
2.2.За умовами пункту 1.1 договору продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2020 року (надалі - товар) насипом, у відповідності до умов цього договору.
2.3.Відповідно до пункту 1.2 договору продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п.
2.4.Згідно з пунктом 3.1 договору продавець зобов`язується поставити 250 (двісті п`ятдесят) метричних тон з опціоном +10,0/-10,0% за вибором продавця.
2.5.Базова ціна товару без ПДВ за цим договором складає 9618,42 грн за одну метричну тону. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 11542,10 грн за одну метричну тону (пункт 4.1 договору).
2.6.Загальна базова вартість товару по цьому договору складає: без ПДВ 2404605,00 грн, загальна базова вартість товару з ПДВ складає 2885526,00 грн +10,0/-10,0% згідно з пунктом 3.1 (пункт 4.2 договору).
2.7.Відповідно до пункту 5.2 договору продавець зобов`язується поставити весь об`єм товару за реквізитами поставки у строк з 01.09.2020 до 30.11.2020, обидві дати включно.
2.8.Цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).
2.9.Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення договірних зобов`язань ні у строк, передбачений договором (з 01.09.2020 до 30.11.2020 включно), ні станом на дату подання позову, не поставив позивачу визначений договором об`єм товару - насіння соняшника.
2.10.Позивач зазначає, що після початку періоду поставки він направляв відповідачу лист від 23.11.2020 з проханням підтвердити готовність поставки товару та надати графік поставок. На цей лист відповідач повідомив (лист від 25.11.2020 за вих. №135/12/25-11), що увесь наявний урожай соняшнику було поставлено іншим контрагентам і виконати умови договору з позивачем він не має можливості. Крім того, відповідач зазначив, що не в змозі виконати поставку соняшнику шляхом його закупівлі у третіх осіб для позивача, оскільки в такому випадку він зазнає збитків через збільшення цін на соняшник.
2.11.11.12.2020 позивач повідомив відповідача про право застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за договором. Крім того, відповідача було попереджено про вимушене укладення позивачем договорів поставки з іншими продавцями на заміщення недопоставленого товару та понесення у зв`язку із цим збитків (за рахунок різниці у ціні), які також будуть пред`явлені відповідачу.
2.12.Лист позивача від 11.12.2020 за вих. №10-417 було отримано відповідачем 15.12.2020, однак жодних дій для виконання своїх зобов`язань або уникнення/зменшення збитків, відповідач не вчинив.
2.13.Позивач зазначає, що для заміщення недопоставлених відповідачем 250 метричних тон товару, позивач вимушено укладав договори поставки з іншими контрагентами за ринковими цінами:
- з ПСП "Заповіт" укладено договір поставки №60452725 від 14.12.2020 на 23,50 метричних тон (ціна за 1 метричну тону без ПДВ - 15938,00 грн) загальною вартістю товару без ПДВ - 374543,00 грн;
- з ФГ "Рідний край-В" укладено договір поставки №60453559 від 18.12.2020 на 98,34 метричних тон (ціна за 1 метричну тону без ПДВ - 16958,33 грн) загальною вартістю товару без ПДВ - 1667682,17 грн;
- з ФГ "Періжка Василя Васильовича" укладено договір поставки №60453536 від 18.12.2020 на 80,08 метричних тон (ціна за 1 метричну тону - 16587,21 грн) загальною вартістю товару без ПДВ - 1328304,13 грн та на 24,46 метричних тон (ціна за 1 метричну тону 16715,50 грн) загальною вартістю товару без ПДВ - 408861,13 грн;
- з ТОВ "Піщабрідське+" укладено договір поставки №60453937 від 21.12.2020 на 26,64 метричних тон (ціна за 1 метричну тону 16750,00 грн) загальною вартістю товару без ПДВ - 446220,00 грн.
2.14.Отже, в грудні 2020 позивач здійснив заміщення непоставленого відповідачем товару шляхом придбання на вільному ринку 253,02 метричних тон товару на загальну суму 4225610,43 грн (без ПДВ). Оскільки заміщено було 253,02 метричних тон замість 250 метричних тон, як замовлялось у відповідача, позивачем при розрахунку віднято від наведеної суми вартість 3,02 метричних тон за договором заміщення (з найвищою ціною): 4225610,43 грн - 3,02х16958,33 грн = 4174396,27 грн.
2.15.Враховуючи, що вартість однієї метричної тони товару за договором з відповідачем складає 9618,42 грн, відповідно, в разі належного виконання відповідачем умов договору, позивач придбав би 250 метричних тон насіння соняшника за ціною 2404605,00 грн, однак у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем та невжиття ним заходів щодо своєчасного повідомлення позивача про неможливість поставки, позивач вимушений був придбавати недостатні об`єми товару у інших контрагентів за контрактами заміщення, що склало його витрати в 4174396,27 грн. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та непоставкою обумовленого сторонами об`єму товару позивач зазначає, що поніс збитки у вигляді різниці вартості товару, що складає 1769791,27 грн.
2.16.Крім того, оскільки у строк, передбачений договором, відповідач не поставив позивачу весь об`єм товару, позивач також просить застосувати до відповідача заходи відповідальності, передбачені договором, а саме стягнути пеню і штраф за порушення господарського зобов`язання.
2.17.Зокрема, пунктом 7.3.1 договору передбачено, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний у пункті 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).
2.18.Згідно з пунктом 7.5 договору до вимог про стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) застосовується трирічний строк нарахування починаючи з першого дня прострочення.
2.19.За розрахунком позивача пеня нарахована на суму вартості непоставленого товару за договором 2404605,00 грн починаючи з 01.12.2020, тобто з дня, який слідує за останнім днем строку поставки, 30.11.2020, по день, що передував зверненню до суду, 18.02.2021, в сумі 63177,45 грн.
2.20.Оскільки, як в строк до 30.11.2020, так і взагалі товар відповідачем не поставлено позивачу і прострочення складає більше 10 календарних днів, позивач просить також стягнути з відповідача штраф в розмірі 20% від суми непоставленого товару, що складає 480921,00 грн.
2.21.У свою чергу відповідач вказує, що у зв`язку зі складними погодними умовами (посухою), що призвели до неврожаю, 21.09.2020 відповідачем за участю представників органу місцевого самоврядування було проведено обстеження та складено Акт обстеження посівів соняшнику. За результатами огляду було встановлено, що у зв`язку зі стійкою посухою у літній період на полях сформувалися посіви соняшнику з недорозвинутими сім`янками (плодами) у 30-40% рослин. Посуха на земельних ділянках, що були використані відповідачем у Вишгородському районі Київської області для посіву соняшника, спричинена аномально високими температурами.
2.22.Відповідач зазначає, що вбачаючи неможливість виконання у строк своїх зобов`язань за договором, 05.11.2020 направив на розгляд позивачу лист-пропозицію, за яким пропонував розглянути наступні пропозиції: 1) перенести строки виконання зобов`язання ТОВ "Капітал-Агропродукт" щодо поставки соняшнику 2020 року врожаю на інший період, а саме, встановити строк поставки з 01.09.2021 до 30.11.2021, та встановити, що поставці підлягає соняшник врожаю 2021; 2) розірвати договір поставки №60427407 від 21.08.2020, укладений між ТОВ "Капітал-Агропродукт" та ДПІІ "Сантрейд", у зв`язку зі зміною істотної обставини, а саме неотримання ТОВ "Капітал-Агропродукт" запланованого врожаю соняшнику, у зв`язку з кліматичними умовами, що призвели до втрати 30-40% посівів.
2.23.Також відповідач зазначає, що 17.03.2021 звертався до Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин. На підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, відповідач подав лист Торгово-промислової палати України №177/05-5.4 від 19.03.2021, наданий у відповідь на звернення відповідача, копію листа відповідача №127/12/05-11 від 05.11.2020, направленого позивачу із вищевказаними пропозиціями, копію акта від 21.09.2020 про обстеження посівів соняшнику на земельних ділянках, які перебувають в орендованому користуванні відповідача, копію довідки Українського гідрометеорологічного центру, надану відповідачу у відповідь на запит про середньодобову температуру повітря та кількість опадів на території с.Синяк Вишгородського району Київської області, копію звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур Державного статичного спостереження станом на 01.12.2020, а також копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 19.08.2021 у справі №911/589/21 позовні вимоги ДПІІ "Сантрейд" до ТОВ "Капітал-Агропродукт" задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Капітал-Агропродукт" на користь ДПІІ "Сантрейд" 1769791,27 грн - збитків, 63177,45 грн - пені, 480921,00 грн - штрафу та 34708,35 грн витрат по сплаті судового збору. Поряд з цим, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимоги про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення, ТОВ "Капітал-Агропродукт" пені з 19.02.2021 до моменту виконання рішення у справі №911/589/21 з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування та стягнення нарахованої суми пені з ТОВ "Капітал-Агропродукт" на користь ДПІІ "Сантрейд".
3.2.Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1769791,27 грн збитків, 63177,45 грн пені та 480921,00 грн штрафу є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, отже такими, що підлягають задоволенню. Поряд з цим, місцевий господарський суд, зазначивши, що у справі заявлено про нарахування пені та штрафу не на суму боргу, а у зв`язку з порушенням зобов`язання щодо поставки товару, яке вичерпано, і право позивача за яким остаточно захищено, суд відмовив у стягненні пені з 19.02.2021 до моменту виконання рішення у справі №911/589/21.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2022 рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі №911/589/21 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмови повністю.
3.4.Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за неналежне виконання зобов`язання, оскільки наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України. Вирішуючи спір в частині стягнення збитків, суд апеляційної інстанції зазначив, що укладення позивачем контрактів з іншими контрагентами не визнається судом невідворотними витратами. Крім того, оскільки позивач зазначає, що він є виробником олії соняшникової то свої витрати на більш дорогу сировину позивач міг і, очевидно, заклав у ціну соняшникової олії, ціна на яку виросла відповідно до даних Міністерства фінансів України, яку він виготовив з насіння соняшника придбаного у інших контрагентів. А тому такі збитки не можуть бути стягнуті з відповідача не залежно від наявності в його діях вини.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ДПІІ "Сантрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі №911/589/21.
4.2.ДПІІ "Сантрейд" підставою касаційного оскарження визначило пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи що:
- судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21;
- відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування статей 22, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази або встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.5.ТОВ "Капітал-Агропродукт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність викладених у ній доводів та просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4.6.У судових засіданнях, що відбулися 27.07.2022 та 31.08.2022, колегія суддів оголошувала перерви.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо позовної вимоги про стягнення збитків
5.1.Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
5.2.За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
5.3.Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:
1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);
2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;
3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;
4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
5.4.Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №925/1289/19.
5.5.Колегія суддів зазначає, що для підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, останній мав довести, що понесення ним витрат на заміщення недопоставленого товару в більшому розмірі, ніж він очікував виходячи з умов договору, було наслідком саме направомірних дій/бездіяльності відповідача.
5.6.Як встановлено попередніми судовими інстанціями позивач обґрунтовує розмір завданих збитків необхідністю заміщення товару (по факту невиконання відповідачем зобов`язання по поставці певної кількості товару по обумовленій ціні) за ринковою ціною, яка змінилась у бік збільшення на час збору врожаю соняшника у 2020 році. Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем зобов`язання за договором не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із тією обставиною, що позивач здійснював заміщення товару по ціні, яка була більшою, ніж обумовлено у договорі, позаяк збільшення ціни товару на ринку не залежить від дій відповідача по неналежному виконанню договору. Іншими словами відповідач не може відповідати за зростання ціни товару, аналогічного недопоставленому, оскільки його неправомірні дії по непоставці товару не спричиняють саме таких наслідків. Тобто за логікою позивача, якщо б заміщення товару відбулось по тій самій ціні, що обумовлена сторонами у договорі, збитків завдано б не було, оскільки позивач доводить розмір збитків саме у сумі, яка є різницею між тією, яка обумовлена у договорі з відповідачем, і тією, яка була ним сплачена за аналогічний товар за договорами заміщення. Отже збитки, спричинені виникненням одночасно двох подій: неправомірним невиконанням відповідачем умов договору та зростанням ціни на непоставлений ним товар на ринку за незалежних від нього обставин, не підлягають відшкодуванню відповідачем.