ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/6436/17
провадження № 51-5437км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_10,
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_15,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_15 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12017220490000813, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
16 березня 2017 року близько 05:30 ОСОБА_1, перебуваючи на торговельній площадці "Озеро" торговельного центру "Барабашово", розташованого біля станції метро "Ак. Барабашова" в м. Харкові, за попередньою змовою в групі з не встановленою в ході досудового розслідування особою відірвав печатку, якою був опечатаний ролет, та, трохи піднявши ролет, проник до складу і таємно викрав дві упаковки з джинсами вартістю 2276,40 грн кожна. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_1 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями ринку.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 серпня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_15 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що в матерілах кримінального провадження немає висновків дактилоскопічних та трасологічних експертиз, що підтверджує відсутність ОСОБА_1 в магазині, з якого було вчинено крадіжку. Стверджує, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час затримання на його одязі та взутті не було слідів пилу і бруду, хоча в ході проникнення до магазину була зламана стіна з гіпсокартону. Вважає, що слідчі дії у виді пред`явлення особи для впізнання проведено з порушенням норм кримінального процесуального закону. Стверджує, що всупереч вимогам ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час затримання ОСОБА_1 не було складено протоколу. На думку захисника, йому безпідставно не було надано доступу до усіх матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК, зокрема допитів свідків. Захисник зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки всі процесуальні дії з 16 до 31 березня 2017 року було проведено без участі та залучення захисника. Указує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не погоджується з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2017 року № 130, оскільки експертизу було проведено на підставі постанови слідчого, за відсутності речей. Скаржиться на відсутність фотознімку сліду взуття, виявленого під час огляду місця події від 16 березня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_15 підтримав свою касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_16 заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтуються на детально наведених у вироку доказах, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16 березня 2017 року з його ролету на ринку "Барабашово" у м. Харкові через отвір у стіні було викрадено упаковки із джинсами;
- показаннями свідка ОСОБА_3, який працює контролером-охоронцем на ринку "Барабашова", про те, що в березні 2017 року під ранок він почув по рації від інших охоронців опис двох людей, яких потрібно затримати. Потім він побачив, що два охоронці вели чоловіка. Він також підстраховував та супроводжував охоронців і цього чоловіка до магазину, де було вчинено крадіжку. Стінка ролету була зламана. На підлозі лежали джинси;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює контролером-охоронцем на ринку "Барабашово". 16 березня 2017 року приблизно о 05:30. він побачив трохи відкритий ролет. Коли почав підходити ближче, на відстані 7-10 метрів побачив, як з ролету ВZ1802 виліз чоловік - це був обвинувачений, якого він чітко бачив, другого чоловіка він бачив лише зі спини. В обвинуваченого були пакети з товаром. Він крикнув "Стояти". Ці чоловіки одразу кинули два пакети з джинсами, а з трьома побігли в бік стоянки. Обвинуваченого він затримав, а другий чоловік втік;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює контролером-охоронцем на ринку "Барабашово". 16 березня 2017 року з 05:30 до 06:00 ОСОБА_4 повідомив, що зламали та пограбували ролет і попросив почекати поряд із ролетом. Він підійшов до ролету, біля якого лежали три упаковки із джинсами, взяв дві упаковки, а старший зміни - одну, та віднесли їх до зламаного ролету. Коли прийшли, там вже був обвинувачений з охоронцями. Обвинуваченого він упізнає;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 працює на "Барабашово" вантажником. 16 березня 2017 року він його бачив біля фури, а потім на площадці "Озеро", поряд із ним йшов охоронець. У ОСОБА_1 та в охоронця в руках нічого не було.
Ці показання є послідовними й підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що були досліджені судом першої інстанції. Зокрема, даними: заяви про вчинення злочину, зареєстрованої в журналі обліку заяв від 16 березня 2017 року № 7511; протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року; товарного чека від 10 березня 2017 року та довідки ПП ОСОБА_7 від 16 березня 2017 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2017 року № 130; протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18 березня 2017 року за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2017 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколу огляду предметів від 16 березня 2017 року.