ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 185/1691/21
провадження № 51-217км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000197, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначено йомупокарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначенопокарання зач. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідноз вироком суду, 18 лютого 2021 року близько 19:45 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували на вул. Дніпровській у м. Павлограді, де побачили в районі автобусної зупинки "40 років", що неподалік будинку № 565 на тій же вулиці, раніше незнайому ОСОБА_3, в руках якої бувмобільний телефон.
У цей же день близько 19:50 ОСОБА_1 підійшов спереду до ОСОБА_3 та ривком вихопив з її рук мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 9А", заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2283 грн.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, а саме: помʼякшити призначене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК покарання із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. Захисник уважає, що, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК, суд першої інстанції правильно врахував дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання засудженого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання. Стверджує, що призначене апеляційним судом покарання не відповідає вимогам статей 50, 65 КК через суворість.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 вважала, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але
в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 420 КПК установлено, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у ньому зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Як убачається з касаційної скарги захисника, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та кваліфікація його дій захисником не оспорюються.