ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 643/15613/19
провадження № 61-6585св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Харківська міська рада, Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Костіною Інною Григорівною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Сугачової О. О., та постанову Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон", про виключення квартири зі складу службової житлової площі.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 1 грудня 2010 року його прийнято на роботу до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (далі - ДП "Харківський радіозавод "Протон") на посаду слюсаря-електрика 3 розряду.
30 березня 2011 року йому видано службовий ордер № 0018 на право зайняття однієї кімнати житловою площею 16,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів міста Харкова від 30 березня 2011 року № 237.
Враховуючи рішення Харківської міської ради від 29 квітня 2009 року № 101/09 та згоду адміністрації і профкому ДП "Харківський радіозавод "Протон" від 24 лютого 2009 року № 83, Міністерством промислової політики України 29 липня 2009 року було видано наказ № 511 про передачу у комунальну власність житлового будинку, яким зобов`язано виконуючого обов`язки директора ДП "Харківський радіозавод "Протон" ОСОБА_3. передати у комунальну власність територіальної громади м. Харкова житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі підприємства.
На виконання цього наказу на підставі рішення Харківської міської ради 49 сесії 5 скликання від 27 жовтня 2010 року № 315/10 і розпорядження Управління комунального майна і приватизації № 1166 від 3 листопада 2010 року прийнято до комунальної власності міста та передано в господарське відання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" № 34 актом приймання-передачі від 1 листопада 2012 року житловий будинок по АДРЕСА_2, а 22 березня 2016 року - проведено реєстрацію права власності за територіальною громадою.
Постановою Господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року у справі № 922/4893/13 ДП "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
З 27 квітня 2014 року по час звернення до суду підприємство знаходиться в стані припинення.
Вказав, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані він і його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; він неодноразово через своїх представників звертався як до арбітражного керуючого підприємства, так і до Харківської міської ради з метою вирішення питання щодо виключення квартири зі службового житлового фонду.
У відповіді арбітражного керуючого від 1 листопада 2018 року № 01-34/556 зазначено, що житловий будинок передано на баланс Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що оформлено актом приймання-передачі від 1 листопада 2012 року. У зв`язку з відсутністю на підприємстві після передачі житлового будинку в комунальну власність службового житлового фонду, облік таких житлових приміщень на підприємстві не ведеться.
Відповіддю від 12 листопада 2018 року Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" повідомило його про те, що спірне житло є службовим ДП "Харківський радіозавод "Протон", для виключення квартири з числа службових необхідно звернутись до Виконавчого комітету Харківської міської ради з клопотанням від підприємства.
Згідно з довідкою № 118.34/1288-О від 10 грудня 2018 року, виданою Харківським обласним управлінням АТ "Ощадбанк", він та його дочка знаходяться у списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку із ситуацією, що виникла, він фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на приватизацію спірної квартири, оскільки квартира фактично перебуває у статусі службового приміщення.
Враховуючи викладене, просив зобов`язати Харківську міську раду виключити квартиру АДРЕСА_1, з числа службових приміщень ДП "Харківський радіозавод "Протон".
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що право позивачів на житло не порушено, оскільки їх не позбавляють можливості проживати у спірному житловому приміщенні та користуватися ним, не ставиться питання про виселення із спірної квартири. У чинному законодавстві України відсутні правові норми, які зобов`язували б власника житлового приміщення, яке належить до службового житлового фонду, виключити його із цього фонду, а сам лише факт проживання особи в службовому житловому приміщенні не є підставою для виключення його із числа службових.
Постановою Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року - без змін.
Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
1 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костіна І. Г. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано оцінки доводам позивача щодо неможливості реалізації його права на приватизацію займаного жилого приміщення у зв`язку з неможливістю надання ДП "Харківський радіозавод "Протон" клопотання про виключення квартири з числа службових.
Суди дійшли помилкового висновку про відсутність порушення права позивача на проживання у жилому приміщенні виключно з підстав відсутності вимоги щодо виселення зі службового житла, проігнорувавши встановлені законодавством обмеження, які встановлюють особливий порядок використання службового житла.
Підприємство не має відношення до житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира, у зв`язку з його передачею до комунальної власності Харківської міської ради Харківської області.
У ліквідатора як розпорядника майна ДП "Харківський радіозавод "Протон" відсутні законні повноваження на подання клопотання до Виконавчого комітету Харківської міської ради.
Суди зробили безпідставний висновок про те, що Харківська міська рада самостійно без клопотання не може виключити квартиру з числа службових; також безпідставним є висновок про те, що право позивача на житло не порушено.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо реалізації права особи на приватизацію житла у випадку здійснення ліквідаційної процедури підприємства, яке уповноважене на подання клопотання про виключення жилого приміщення з числа службових, до виконавчого комітету відповідної районної міської, районної в місті Ради народних депутатів, та наявності або відсутності законних повноважень у арбітражного керуючого (ліквідатора) на подання зазначеного клопотання. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо механізму виключення житла із числа службових безпосередньо виконавчим комітетом у випадку ліквідаційної процедури підприємства (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради № 220/2 від 8 липня 2008 року включено до складу службової житлової площі ДП "Харківський радіозавод "Протон" комунальну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,3 кв. м, загальною площею 24,10 кв. м.
Рішенням Харківської міської ради 33 сесії 5 скликання від 29 квітня 2009 року № 101/09 надано згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку по АДРЕСА_2 від ДП "Харківський радіозавод "Протон".
Рішенням Харківської міської ради 49 сесії 5 скликання від 27 жовтня 2010 року № 315/10 надано згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку по АДРЕСА_2 .
1 листопада 2012 року на підставі рішення Харківської міської ради 49 сесії 5 скликання від 27 жовтня 2010 року № 315/10 та розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 1166 від 3 листопада 2010 року ДП "Харківський радіозавод "Протон" та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" складено акт приймання-передачі, згідно з яким на баланс комунального підприємства прийнято житловий будинок по АДРЕСА_2, в якому зазначено про передачу, зокрема, технічного паспорта і на квартиру АДРЕСА_1 .
З витягу з протоколу міської громадської комісії з житлових питань № 3 від 16 березня 2011 року судами встановлено, що на засіданні комісії затверджено рішення профспілкової організації ДП "Харківський радіозавод "Протон" від 28 грудня 2010 року про надання ОСОБА_1, який працював на підприємстві на посаді слюсаря електрика 3 розряду та 28 листопада 2012 року звільнений на підставі частини п`ятої статті 36 КЗпП України (переведення до КСП "Харківгорліфт") (одна особа), службової квартири АДРЕСА_1 та видачі службового ордера в установленому порядку.
30 березня 2011 року Виконавчий комітет Харківської міської ради прийняв рішення № 237, яким затвердив протокол № 3 громадської комісії з житлових питань за заявами громадян та клопотанням організацій від 16 березня 2011 року.
1 квітня 2011 року Виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова видав ОСОБА_1 службовий ордер № 0018, сім`я якого складається з 1 особи, на право зайняття однієї кімнати житловою площею 16,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова від 30 березня 2011 року № 237.
Із довідок з місця проживання про склад сім`ї та прописку, виданих Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" дільниця № 34 18 липня 2014 року № 1058 та 24 березня 2017 року № 651, судами встановлено, що ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають і зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житловою площею 16,3 кв. м, що належить територіальній громаді м. Харкова. Квартира не приватизована.
Із відповіді Комунального підприємства "Жилкомсервіс" № 18130/2/0705 від 12 листопада 2018 року судами також встановлено, що, згідно зі службовим ордером № 0018 від 1 квітня 2011 року, рішенням № 237 від 30 березня 2011 року та протоколом № 3 від 16 березня 2011 року Харківської міської ради одна кімната житловою площею 16,3 кв. м в загальній квартирі АДРЕСА_1 є службовою ДП "Харківський радіозавод "Протон". Для виключення вищевказаної квартири з числа службових ОСОБА_1 слід звернутися до Виконавчого комітету Харківської міської ради з клопотанням від ДП "Харківський радіозавод "Протон".
Згідно з відповіддю арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Харківський радіозавод "Протон" Саутенка С. О. № 01-34/556 від 1 листопада 2018 року постановою Господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року у справі № 922/4893/17 ДП "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенка С. О. У зв`язку з відсутністю на підприємстві після передачі житлового будинку АДРЕСА_2 в комунальну власність облік службового житлового фонду на підприємстві не ведеться.
Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.