Постанова
Іменем України
30 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 757/18882/20-ц
провадження № 61-992св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, постановлене суддею Бусик О. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, ухвалену колегії суддів у складі Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
(далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", банк) про стягнення суми вкладу у розмірі 22 750, 00 дол. США, відсотків - 11 271, 04 дол. США, штрафних санкцій: пені - 133 221, 07 грн, 3 % річних - 151 067, 67 грн.
Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що 08 жовтня 2012 року вона та банк уклали договір № SAMDN80000729497020 Вклад "Універсальний", згідно з умовами якого на рахунок № НОМЕР_1 внесено 22 750, 00 дол. США, на які банк зобов`язався нараховувати відсотки у розмірі 9, 5 % річних.
ОСОБА_1 24 квітня 2020 року (згідно з даними фіскального чека 25 числа) надіслала до банку заяву про розірвання договору, яку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало 22 квітня 2020 року (за твердженнями позивача у позові).
Оскільки банк суму вкладу та відсотки не повернув, просила стягнути 22 750, 00 дол. США - сума вкладу; 16 395, 89 дол. США - відсотки за період з 08 жовтня 2012 року до 07 травня 2020 року; 183 225, 30 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 07 травня 2019 року до 07 травня 2020 року, що нарахована на суму вкладу із використанням гривневого еквівалента за курсом НБУ станом на 07 травня 2020 року; 56 819, 34 грн - 3 % річних, нарахованих на суму вкладу з відсотками та штрафними санкціями за період з 07 травня 2017 року до 07 травня 2020 року.
У грудні 2020 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог з огляду на пояснення банку, згідно із якими між сторонами 11 жовтня 2013 року укладений договір №SAMDN80000738552637 Вклад "Стандарт", згідно з умовами якого з рахунку № НОМЕР_1 за договором № SAMDN80000729497020 на рахунок № НОМЕР_2 переведено кошти у розмірі 27 012, 91 дол. США, на які банк зобов`язався нараховувати відсотки у розмірі 6, 5 % річних.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач зазначила про наявність у банку перед нею таких грошових зобов`язань: 27 012, 91 дол. США - сума вкладу; 11 271, 04 дол. США - відсотки за період з 11 жовтня 2013 року до 30 листопада 2020 року; 133 221, 07 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 30 листопада 2019 року до 30 листопада 2020 року, що нарахована на суму вкладу із використанням гривневого еквівалента за курсом НБУ станом на 30 листопада 2020 року; 151 067, 67 грн - 3 % річних, нарахованих на суму вкладу з відсотками за період з 15 травня 2014 року до 30 листопада 2020 року.
У лютому 2021 року позивач подала заяву про зміну підстав позову, зазначивши, що такі випливають з договору № SAMDN80000738552637 Вклад "Стандарт". В іншому заява повторює заяву про збільшення позовних вимог.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Банк зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - ТОВ "ФК "Фінілон", товариство, фінансова компанія) уклали договір про переведення боргу на товариство з подальшим укладенням додаткової угоди від 18 листопада 2014 року.
Також банк зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення вкладника до банку із вимогою про повернення коштів за договором банківського вкладу, а тому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виник обов`язок з їх повернення ОСОБА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 28 квітня 2021 року Печерський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 суму депозиту за договором від 11 жовтня 2013 року № SAMDN80000738552637 у розмірі 27 012, 91 дол. США та проценти - 11 271, 04 дол. США.
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що банк не виконав свій обов`язок, який ґрунтується на законі та договорі про повернення вкладнику суми вкладу та нарахованих процентів. Суд першої інстанції встановив, що посилання банку на те, що вкладник не заперечувала щодо переведення боргу та взагалі можливості укладення договору переведення боргу не у спосіб, у який було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, суперечить вимогам чинного законодавства.
Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд зазначив, що чинне законодавство не встановлює розмір штрафних санкцій (пеню) за порушення умов договору банківського вкладу в розмірі подвійної ставки НБУ, тому зазначені вимоги позивача є безпідставними.
Суд зазначив, що, звертаючись до суду із позовом про стягнення з банку 151 067, 67 грн як 3 % річних, позивач зазначала, що сума 3 % річних за неналежне виконання зобов`язання розраховується за період з 15 травня 2014 року до 30 листопада 2020 року, позивач не визначила підстав стягнення з відповідача 3 % річних за цей період. Водночас умовами укладеного між сторонами договору від 11 жовтня 2013 року № SAMDN80000738552637 передбачено, що вклад продовжується кожні 6 місяців у разі неподання заяви вкладником про розірвання договору. Ураховуючи те, що позивач подала заяву про розірвання договору банківського вкладу 24 квітня 2020 року, підстав для висновку про зобов`язання відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми за період з 15 травня 2014 року до 30 листопада 2020 року суд першої інстанції не встановив.
Постановою від 25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд залишив без задоволенняапеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначив, що непред`явлення досудової вимоги за договором не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки банк заперечує проти свого обов`язку повернути грошові кошти, що встановлено у цьому судовому провадженні, відтак такий спір правомірно вирішується судом. Апеляційний суд також зазначив, що заява від 24 квітня 2020 року про розірвання договору стосувалася договору № SAMDN80000729497020, що припинений. 26 червня 2020 року, тобто лише під час провадження у цій справі позивач звернулася письмово до банку із заявою про розірвання всіх діючих депозитних договорів.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 14 січня 2022 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, визначив як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень те, що:
- суд апеляційної інстанції не застосував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), відповідно до якого визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті пред`явлених вимог щодо належного відповідача;
- усупереч зазначеному правовому висновку суд апеляційної інстанції не дослідив договір від 17 листопада 2014 року про переведення боргу, укладений між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ФК "Фінілон", відповідно до якого банк не має зобов`язань перед позивачем за договором банківського вкладу;
- у матеріалах справи немає доказів щодо того, що позивач зверталася до банку із досудовою вимогою про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, а тому у банку не виникло обов`язку повернути грошові кошти та, як наслідок, немає порушеного права позивача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 07 лютого 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
За змістом правил частин першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені
пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 11 жовтня (суд першої інстанції помилково зазначив місяць березень) 2013 року сторони уклали договір № SAMDN80000738552637 Вклад "Стандарт", відповідно до умов якого ОСОБА_1 здійснила вклад у сумі 27 012, 91 дол. США строком на 182 дні, до 11 квітня 2014 року, з умовами автоматичної пролонгації кожні 6 місяців та із процентною ставкою за користування банківським вкладом у розмірі 6, 5% річних. Кошти за цим договором переведені з рахунку № НОМЕР_1 за договором № SAMDN80000729497020 Вклад "Універсальний".