ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 600/1136/20-а
адміністративне провадження № К/9901/36512/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (у складі головуючого судді Брезіної Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М., суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 15 червня 2020 року позивач проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, однак після завершення тестування в результаті збою програмного забезпечення програми тестування ОСОБА_1 набрав 90 балів, що на 3 бали менше ніж необхідний прохідний бал. З вказаних підстав Третьою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора було прийняте рішення від 15.06.2020 № 45, відповідно до якого ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди.
3. Позивач вказував, що оскільки складання відповідного іспиту було перервано у зв`язку із технічними причинами, комісія повинна була призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Позивач вважав, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем. Крім того, позивач вказував, що проходив атестацію в нерівних умовах з іншими учасниками іспиту у зв`язку із некоректною роботою програмного забезпечення, що вплинуло на результат тестування і таке тестування можна вважати таким, що не відбулося. Також позивач звертав увагу на порушення членами кадрової комісії вимог чинного законодавства під час складення акту фіксації незадовільної роботи програмного забезпечення тестування та зазначав, що під час тестування в приміщенні перебували члени робочої групи, а не члени комісії.
4. Позивач зазначав, що на момент закінчення тестування, внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, результати тестування не були відомі, однак, у зв`язку із необхідністю отримати інформацію про результати тестування, один із членів робочої групи за вказівкою члена кадрової комісії самостійно здійснив вхід у комп`ютер, на якому ОСОБА_1 проходив тестування, шляхом набору певного алгоритму та вивів на екран результат тестування двох тестів, який складав 90 балів. Позивач вважав, що виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 .
5. Також позивач вказував, що відомості про результат тестування були занесені до відповідного документу та ОСОБА_1 було запропоновано його підписати, однак останній відмовився від підпису в цьому документі, оскільки вважав, що у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення тестування не відбулось. Крім цього позивач зазначав, що після того як ним було підписано акт про некоректну роботу програмного забезпечення та прочитано його в голос членом робочої групи, в ньому, з невідомих позивачу причин, було зроблено дописи одним зі членів робочої групи під диктовку члена третьої кадрової комісії, анкетні дані якої не відомі. При цьому, позивач вказував, що зі змістом цього допису ОСОБА_1 не ознайомлювали.
6. За вказаних обставин позивач вважав, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки було таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221. Позивач вважав, що оскаржуване рішення є немотивованим, необґрунтованим, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем тощо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 щодо ОСОБА_1 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 23943 грн. та витрати понесені за сплату судового збору в сумі 840,80 грн. згідно квитанції №89 від 03.08.2020.
8. Суди попередніх інстанцій зазначали, що досліджуючи відеозаписи проходження тестування прокурорів регіональних прокуратур, було встановлено, що о 10:57:30-10:58:11 ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю перший раз підняв руку під час проходження першого вербального блоку і до нього підійшов член робочої групи; вдруге позивач підняв руку об 11 год 28 хв та покликав на допомогу членів робочої групи, повідомивши про зависання комп`ютера під час проходження другого абстрактно-логічного блоку ще до його завершення; через декілька хвилин член робочої групи біля комп`ютера, де проходив тестування позивач, розпочав складати акт про технічну несправність; при цьому видно, що відразу по закінченню часу для тестування членом робочої групи результати тестування позивача у відомість не заносяться. В подальшому до кабінету заходять два члени кадрової комісії всі стоять біля робочого місця №5 спілкуються та видно як член робочої групи бере комп`ютерну мишку і вчиняє дії з комп`ютером.
9. Суди попередніх інстанцій вказували, що як зазначено в правилах складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, під час атестації прокурорів регіональних прокуратур із спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів; з вказаного слідує, що у випадку, якщо несправностей не було, результати тестування мали б бути відображенні автоматично на екрані, проте, дослідженим відео доказом встановлено, що член робочої групи по завершенню часу на тестування не зафіксував результати тестування у відомість, а розпочав складати акт.
10. Суди попередніх інстанцій вважали, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що під час проведення тестування не дотримано вимог п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, в яких зазначено, що тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Таким чином, на переконання судів першої та апеляційної інстанції, члени кадрової комісії мали бути присутніми під час проходження позивачем тестування, однак вказаного забезпечено не було.
11. На переконання судів попередніх інстанцій, доводи відповідача про те, що акт № 6 від 15.06.2020 був складений у зв`язку з незгодою позивача з результатами атестації спростовуються відомостями зазначеними в акті, та відеозаписом його тестування, з якого вбачається, що лише через 14 хвилин після повідомлення про зависання комп`ютера та складання акту, результати тестування були виведені на комп`ютер і занесені у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
12. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що в результаті збою програмного забезпечення програми тестування "PSYMETRICS", яка використовувалась для іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди; виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених Порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 .
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивача можна вважати таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221.
14. Окрім того, суди попередніх інстанцій вказували, що з метою повідомлення про вищевказані обставини, 15.06.2020 та 18.06.2020 ОСОБА_1 письмово звертався до голови Третьої кадрової комісії з проханням розглянути його заяви та на підставі п. 7 розділу І Порядку просив визнати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, як такий, що був перерваний з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора і призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту, однак відповідачем не надано належної оцінки вказаним обставинам.
15. Суди попередніх інстанцій також звертали увагу, що згідно інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", затвердженої наказом № ОД-01/1218 від 18.12.2018 технічними вимогами до персональних комп`ютерів, які використовуються під час тестування є наявність графічного адаптеру з об`ємом пам`яті від 2 GB; додатково рекомендовано забезпечити відсутність будь-якого програмного забезпечення, що може сповільнювати роботу операційної системи; 15 червня 2020 року іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурорів регіональних прокуратур, проводився на базі Тренінгового центру прокурорів України (створений на базі Національної академії прокуратури України), яким надавались приміщення та комп`ютерна техніка для проведення цього тестування на підставі листа Генерального прокурора від 04.06.2020; згідно відповіді на запит на публічну інформацію позивача до Тренінгового центру прокурорів України від 17.12.2020 та відповіді на адвокатський запит від 01.12.2020 ліквідаційної комісії національної академії прокуратури України № 01/1275 на персональних комп`ютерах, що знаходяться на балансі Тренінгового центру прокурорів України був відсутній графічний адаптер, який відповідає за обробку та підготовку графіки до відображення на екрані.
16. З наведеного, суди попередніх інстанцій вважали, що технічні вимоги відведеного ОСОБА_1, для тестування персонального комп`ютера не відповідали відповідним вимогам.
17. Суд першої та апеляційної інстанції зазначали, що відповідач не спростував доводи позивача про технічні збої у програмі в процесі іспиту, а надав тільки копію акту позапланової перевірки роботи інструменту "PSYMETRICS" та локального сервера від 15.06.2020, який підписаний однією особою, яка не є відповідальною за процес тестування; разом з тим, з даного акту не можливо встановити час такої перевірки роботи інструменту "PSYMETRICS" та локального сервера, до безпосереднього проведення тестування, чи після; крім цього, не можливо встановити на яких конкретно комп`ютерах проводилась перевірка роботи інструменту "PSYMETRICS", в тому числі не вбачається можливим встановити чи така перевірка проводилась на комп`ютері відведеному позивачу. Суди вважали, що належних та допустимих доказів про належну роботу комп`ютера в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України), кабінет № 415 робоче місце №5 під час проведення тестування 15.06.2020, відповідач не надав.
18. Відтак, суди вважали, що оскаржуване рішення кадрової комісії стосовно позивача не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги.
19. Також, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 було задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №45 від 15.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки", до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №600/1136/20-а законної сили.
20. Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
21. Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 і ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
22. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування:
пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №113-ІХ, яким передбачено проведення атестації в порядку визначеному Генеральним прокурором, відповідно до Порядку №221;
пункту 2 розділу 5 Порядку №221, яким регламентована можливість подачі зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації;
пункту 7 розділу 1 Порядку №221, яким визначено, що комісія призначає новий час (дату) якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора;
пункту 12 Порядку №233, яким передбачено фіксацію Кадрової комісії процедурних питань проведення атестації підписаним членами Кадрової комісії протоколом;
пункту 16 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №113-ІХ у співвідношенні з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №221 щодо повноважень кадрових комісій на ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання прокурором меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички;
пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 щодо обов`язку кадрової комісії призначати новий час та дату тестування за наявності заяви прокурора про технічні збої та складеного акту виключно зі слів прокурора.
23. Касатор зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що технічні вимоги відведеного ОСОБА_1 для тестування персонального комп`ютера не відповідали вимогам, є безпідставними та вказує, що якщо б комп`ютер, на якому проходив тестування позивач не відповідав вимогам, то ТОВ "Сайметрікс-Україні" взагалі б не зміг проводити тестування прокурорів.
24. Касатор також зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій, що виведені на екран монітору результати тестування отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених Порядком маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, що член робочої групи складав акт саме про технічну несправність та про відсутність розгляду заяв позивача. В контексті наведеного відповідач вказує, що із досліджуваного відеозапису неможливо встановити, що член робочої групи брав комп`ютерну мишку та вчиняв несанкціоновані та непередбачені Порядком дії, оскільки камери спостереження розміщені в двох кутах навпроти одна одної у великій аудиторії, та й ще з обох сторін стола робочого місця № 5 (як і всіх інших робочих місць) розташовані захисні екрани; отже відсутня можливість на підставі відеозапису зробити висновки, що член робочої групи брав мишку комп`ютера та вчиняв несанкціоновані дії.
25. На переконання відповідача, судами попередніх інстанцій безпідставно не врахований протокол від 15.06.2020 № 35-з засідання Третьої кадрової комісії; В ньому, як вказує касатор, чітко описані події, які також підтверджуються наданим відеозаписом, та зміст якого свідчить про ряд факторів, які спростовують викладені у заяві прокурора аргументи щодо несправності у роботі системи, а саме, що технічна несправність не фіксувалась представником робочої групи та що члени робочої групи не доторкались до комп`ютерної клавіатури та мишки тощо.
26. Відповідач звертає увагу, що позивачем будь-яких належних і допустимих доказів щодо незаконності рішення кадрової комісії не надано, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, проте залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.
27. Касатор також зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у рішенні кадрової комісії мотивів та аргументів його прийняття.
28. Окрім того, відповідач вказує, що подані представником позивача розрахунки щодо вартості наданих послуг є неспіврозмірним зі складністю справи та надмірними.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
29. Касаційна скарга Офісу Генерального прокурора до Верховного Суду надійшла 06 жовтня 2021 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, із врахуванням ухвали Верховного Суду про виправлення описки, відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №600/1136/20-а.
32. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 безперервно працював в органах прокуратури Чернівецької області з 07.04.2015 та відповідно до наказу прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 № 68 призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області.
34. Позивач 10 жовтня 2019 року подав Генеральному прокурору заяву, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.
35. 15.06.2020 позивач відповідно до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
36. 15.06.2020 членами робочої групи та членами третьої кадровою комісії складено акт №6, в якому зафіксовано зі слів позивача про некоректну роботу програмного забезпечення, а саме під час обрання відповіді вона підсвічувалась і після натискання кнопки "Підтвердити" обрана відповідь не сприймалась і кнопка "Підтвердити" не функціонувала та підсвічувалась синім кольором, що не давало можливості перейти до наступного питання. В кінці акту міститься підпис члена робочої групи та прокурора. Зі зворотної сторони акту дописано, що тестування пройдено повністю та середній бал позивача склав 90. Прокурор відмовився підписувати відомість, у зв`язку із тим, що не погоджується з результатами.
37. Позивач 15.06.2020 та 18.06.2020 звертався до голови третьої кадровою комісії із заявою про визнання недійсними результатів тестування, яке було перервано із технічних причин, та просив надати можливість пройти і скласти відповідний іспит повторно, з призначенням нового часу. Також на заяві від 15.06.2020 міститься відмітка про огляд позивача лікарем о 12:30 годині.
38. Відповідно до протоколу №23-і від 15.06.2020 засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
39. Згідно з протоколом засідання третьої кадровою комісії №35-з від 15.06.2020 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютера - відмовлено.
40. Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора 15.06.2020 прийнято рішення № 45 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
45. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
46. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 113-IX (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII внесено зміни. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ. Також, у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури" відповідно.
47. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
48. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
49. Згідно з пунктами 11- 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
50. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
51. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.