ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №520/9542/18
адміністративне провадження № К/9901/26867/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.)
у справі №520/9542/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
1.1. визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте від імені державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О.В., індексний номер: 25665728 від 28.10.2015 18:38:20, на підставі якого здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 11801282; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4084591 від 20.11.2006, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ;
1.2. поновити запис про Іпотеку приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей з Державного реєстру іпотек про реєстрацію до 01.01.2013: реєстраційний номер іпотеки 4084591 від 20.11.2006, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ, в порядку встановленому п.51 та п.52 Порядку про ведення Державного реєстру речових прав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково:
3.1. визнано незаконним та скасовано рішення, прийняте від імені державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О.В., індексний номер: 25665728 від 28.10.2015 18:38:20, на підставі якого здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 11801282; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4084591 від 20.11.2006, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ.
3.2. В іншій частині позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. 20.11.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11707970700.
4.2. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №11707970700 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 20.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №20144, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4.3. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 20.11.2006 за реєстраційним номером 4084591.
4.4. Згідно із розпорядженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №58 від 18.02.2016 "Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука" було змінено назву вулиці "Леніна" на вулицю "Соборна".
4.5. 28.10.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хомою О.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25665728, на підставі якого здійснено перенесення запису про іпотеку приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4.6. Підставою для перенесення записів про іпотеку зазначено заява банку, серія та номер: 44, виданий 20.10.2015, видавник АКІБ "УкрСиббанк".
4.7. Поряд із тим, позивач зазначив, що іпотекодержателем не надавались будь-які повідомлення або заяви, які б надавали відповідачу підстави для внесення змін щодо записів про іпотеку, в тому числі щодо перенесення записів про іпотеку до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно.
4.8. На час звернення з позовом до суду забезпечені іпотекою зобов`язання не виконані, заборгованість за кредитом не погашена.
4.9. Посилаючись на те, що наявність зазначеного вище запису про перенесення відомостей про іпотеку фактично позбавляє АТ "УкрСиббанк" можливості реалізувати свої права, як іпотекодержателя, позивач звернувся до суду першої інстанції із цими позовними вимогами.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із недоведеності позовних вимог. Рішення обґрунтовано тим, що всупереч положенням статей 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем особисто приймалось рішення індексний номер: 25665728 від 28.10.2015, а пояснення приватного нотаріуса ХМНО Хоми О.В., надані суду підтвердженням несанкціонованого доступу невідомих осіб під її іменем, паролем та логіном до державного реєстру, не є таким доказом.
6. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив наявність в матеріалах справи доказів щодо предмета доказування, зокрема, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2018 та Довідки позивача за № 21-7/190 від 21.02.2019, які є доказами як прийняття від імені приватного нотаріуса ХМНО Хоми О.В. рішення № 25665728 від 28.10.2015, так і прийняття цього рішення без наявності законних підстав, зокрема - без будь-яких повідомлень/заяв з боку іпотекодержателя (позивача у справі). У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт того, що відповідач заперечує вчинення таких дій саме нею, але не заперечує того, що дії щодо державної реєстрації вчинені невідомими особами від її імені, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у відновленні його законних прав та інтересів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду 13.08.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник наполягає на недоведеності позовних вимог. На його переконання судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про несанкціоноване втручання третіх осіб до Державного реєстру речових прав на майно.
8. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
9. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.