ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 160/8681/18
адміністративне провадження № К/9901/19257/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (головуючий суддя Жукової Є.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (головуючий суддя Добродняк І.Ю., суддів Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)
у справі №160/8681/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
1.1. зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію на умовах, передбачених Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", починаючи з моменту звернення, а саме: 27.02.2009, для розрахунку взяти період 60 місяців підряд з 01.11.1991 по 31.10.1996, виключити з періоду, за який враховується заробітна плата для розрахунку пенсії період персоніфікованого обліку, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за віком за весь час, починаючи з 27.02.2009, а також компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати по теперішній час;
1.2. зобов`язати відповідача завести в пенсійній справі позивача персональний рахунок, на який повинні поступати кошти відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" пропорційно часу роботи на підприємстві державної форми власності і недержавної форми власності;
1.3. зобов`язати відповідача виконати детальний, обґрунтований розрахунок заборгованості наукової пенсії позивача по роках, на умовах, передбачених Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", станом на 27.02.2009, починаючи з дня подання повного пакету документів з 27.02.2009 по теперішній час, застосувавши середню заробітну плату працівників, зайнятих в галузях національної економіки за період з 2009 року по 2015 рік, які застосовуються під час призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (дані про цю заробітну плату привести окремо в розрахунку). Застосовувати показник середньомісячної заробітної плати в Україні за 2016 рік - 4482,35 грн., за 2017 рік - 6273,45 грн.. А при розрахунку за 2018 рік застосувати показник середньомісячної заробітної плати за ці два роки - 5377,90 грн. Для розрахунку використати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 3,1429 і відсоток розрахунку пенсії від зарплати - 83;
1.4. зобов`язати відповідача надати обґрунтований розрахунок компенсації втрати частини пенсії позивача у зв`язку з порушенням строків її виплати, починаючи з моменту звернення з 27.02.2009 до дня здійснення розрахунку;
1.5. зобов`язати відповідача щорічно осучаснувати наукову пенсію позивача відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" за рахунок коштів металургійного підприємства завод ім.Петровського (2/3 частини) і коштів бюджету (1/3 частини) без обмеження верхньої межі виплати. Для розрахунку осучасненої пенсії використати середню заробітну плату по Україні на поточний рік, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 3,1429 і відсоток розрахунку пенсії від зарплати - 83.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. ОСОБА_1 працювала на Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського (реорганізований в орендне підприємство Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського, правонаступник ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", правонаступник ПрАТ "Дніпропетровський металургійний завод") з 01.08.1956 по 09.07.2002 в Центральній заводській лабораторії (ЦЗЛ), в тому числі, на посадах:
з 01.08.1969 по 03.08.1980 - інженера-дослідника дослідницької групи лабораторії металознавства ЦЗЛ;
з 04.08.1980 по 11.09.1983 - старшого інженера дослідницької групи лабораторії металознавства ЦЗЛ;
з 12.09.1983 по 10.02.1992 - начальника групи лабораторії металознавства ЦЗЛ
з 11.02.1992 по 09.07.2002 - начальника лабораторії металознавства ЦЗЛ.
3.2. 09.07.2002 згідно наказу № 705/к від 03.07.2002 позивач звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
3.3. З 30.06.1994 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
3.4. 27.02.2009 позивач звернулася до відповідача із заявою (отримана відповідачем 16.03.2009) про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", до якої позивачем додані: копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 у справі №2-2610/08 (про зобов`язання ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для пред`явлення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), довідку про заробітну плату за період 1995-1996 роки, уточнюючу довідку ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" від 04.02.2009 №010/231, індивідуальні відомості персоніфікованого обліку № 1459 від 05.02.2009.
3.5. Звернення позивача щодо призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" розглянуто на засіданні комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України (протокол засідання комісії від 03.04.2009 №5/1), позивачу відмовлено позивачу в переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у зв`язку з тим, що стаж наукової роботи становить 9 років 2 місяці (з 12.09.1983 по 12.11.1992), період роботи позивача з 13.11.1992 на орендному підприємстві Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" не може бути зарахованим до стажу наукової роботи, оскільки підприємство не проходило державну атестацію.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги щодо призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України "Про науково і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 № 1977-XII (далі - Закон № 1977-XII) починаючи з моменту звернення, а саме з 27.02.2009 задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а відповідач діяв в межах своїх повноважень.
5. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що період наукової роботи позивача на відповідних посадах в ЦЗЛ орендного підприємства та відкритого акціонерного товариства, що не пройшли державну атестацію згідно з Законом № 1977-ХІІ, не може бути зарахований до наукового стажу відповідно до цього ж Закону. Такі висновки зроблені з огляду на те, що дія статті 24 Закону № 1977-ХІІ поширюється на наукових (науково-педагогічних) працівників наукових установ та організацій недержавної форми власності, які пройшли державну атестацію згідно із цим Законом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем - ОСОБА_1, подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Позивач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій обставин, встановлених у судовому рішенні в іншій справі - рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008. Вважає, що станом на 01.01.2003 стаття 24 Закон № 1977-XII не пов`язувала право на пенсію наукового працівника з проведенням державної наукової атестації роботодавця. На переконання ОСОБА_1 ОП ДМЗ ім. Петровського та ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" є господарськими підприємствами, в яких функціонують наукові підрозділи, обсяг наукової діяльності яких не перевищує 70% загального обсягу виконаних робіт, вони не є науковими установами, а тому не повинні проходити наукову атестацію взагалі.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Спірні правовідносини у цій справи виникли з приводу призначення та виплати пенсії відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".
9. Статтею 4 Закону № 1977-ХІІ, чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що суб`єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади III-IV рівнів акредитації, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності (далі - громадські наукові організації).
10. За частиною 1 статті 6 Закону № 1977-ХІІ науковий працівник може виконувати науково-дослідну, науково-педагогічну, дослідно-конструкторську, дослідно-технологічну, проектно-конструкторську, проектно-технологічну, пошукову, проектно-пошукову роботу та (або) організовувати виконання зазначених робіт у наукових установах та організаціях, вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації, лабораторіях підприємств.
11. Під визначенням науково-дослідної (науково-технічної) установи (далі - наукова установа), що міститься у статті 1 Закону № 1977-ХІІ, розуміється юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.