ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 826/9671/18
адміністративне провадження № К/9901/590/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №826/9671/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - позивач, ТОВ "Епіцентр К") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс великих платників податків ДФС), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № 0006351401 від 08.05.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, позов задоволено повністю.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0006351401 від 08.05.2018, яким ТОВ "Епіцентр К" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 7 666 799 грн, з яких 6 133 439 грн - податкове зобов`язання, 1 533 360 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Стягнуто на користь ТОВ "Епіцентр К" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС суму сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 115 002,00 (сто п`ятнадцять тисяч дві) гривні.
Задовольняючи позовні вимоги суди вказали, що висновки відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та його контрагентів - ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Окинава 11", ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп", ТОВ "Грос Пайп Систем" та ТОВ "Фешнспорт Груп" ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та, на думку судів попередніх інстанцій, не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарський операцій за окремі періоди повністю, а не за окремими господарськими операціями, що свідчить про не встановлення під час перевірки всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Епіцентр К" податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, проведеної на підставі направлень, виданих Офісом великих платників податків ДФС та наказу від 14.02.2017 складено акт № 913/28-10-14-01/32490244 від 16.04.2018, далі по тексту - Акт перевірки.
У відповідності до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Епіцентр К" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6 133 439 грн, у тому числі за періоди: червень 2014 року на суму 283 485 грн; серпень 2014 року на суму 653 184 грн; жовтень 2014 року на суму 259 980 грн; листопад 2014 року на суму 2 948 грн; грудень 2014 року на суму 579 155 грн; січень 2015 року на суму 3522 грн; лютий 2015 року на суму 8 161 грн; квітень 2015 року на суму 920 609 грн; травень 2015 року на суму 124 574 грн; червень 2015 року на суму 391 953 грн; липень 2015 року на суму 344 179 грн; серпень 2015 року на суму 83 168 грн; вересень 2015 року на суму 121 130 грн; жовтень 2015 року на суму 475 494 грн; листопад 2015 року на суму 95 116 грн; грудень 2015 року на суму 401 841 грн; січень 2016 року на суму 112 812 грн; лютий 2016 року на суму 270 897 грн; березень 2016 року на суму 190 557 грн; квітень 2016 року на суму 125 138 грн; травень 2016 року на суму 87 950 грн; червень 2016 року на суму 100 524 грн; липень 2016 року на суму 148 127 грн; серпень 2016 року на суму 112 717 грн; вересень 2016 року на суму 70 272 грн; жовтень 2016 року на суму 45 497 грн; листопад 2016 року на суму 61 480 грн; грудень 2016 року на суму 58 969 грн.
На підставі висновків Акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове податкове повідомлення-рішення № 0006351401 від 08.05.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 7 666 799 грн, з яких 6 133 439 грн - сума податкового зобов`язання, 1 533 360 грн - застосованих штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач заперечуючи законність вказаного податкового повідомлення -рішення № 0006351401 від 08.05.2018, звернувся до суду з указаним позовом про його скасування.
Відповідно до висновків Акту перевірки у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Окинава 11", ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп", ТОВ "Грос Пайп Систем" та ТОВ "Фешнспорт Груп".
Так, між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Фадо Груп" (постачальник) укладено договір № 170970 від 03.09.2013, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях до договору.
Поставка вказаного товару здійснювалась за рахунок постачальника та згідно з товарно-транспортними накладними, відбувалась за допомогю перевізників ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Оазис Груп", ТОВ "Кур`єр", ТОВ "Нова Пошта".
Разом з тим, на думку відповідача, зазначені в товарно-транспортних накладних водії не працювали в ТОВ "Фадо Груп", а відповідно до ЄРПН відсутні взаємовідносини ТОВ "Фадо Груп" з перевізниками ТОВ "Оазис Груп", ТОВ "Кур`єр", ТОВ "Нова Пошта".
Окрім того, як зазначає контролюючий орган, ТОВ "Фадо Груп" перебуває у стані припинення, свідоцтво платника ПДВ анульоване 24.07.2017, статутний фонд 35 000 грн, чисельність працівників - 16, балансова вартість основних фондів - відсутні.
При цьому, протягом 2014-2016 років відсутній імпорт товарів, поставлених на адресу ТОВ "Епіцентр К".
На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ "Фадо Груп" придбавало поставлені на користь ТОВ "Епіцентр К" товари у ТОВ "Сігмус Тех Солюшнс", ТОВ "Венден", ТОВ "Техкрамб", ТОВ "Укргарант Проект", ТОВ "Авто-Кар-Тех", ТОВ "Октант Груп ЛТД", ТОВ "Тонернолтрейл", за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ "Фадо Груп", а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.
З огляду на вказане, відповідач дійшов висновку про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності; та неможливість встановлення фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ "Епіцентр К" внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.
Також, ТОВ "Епіцентр К" (покупець) співпрацювало з ТОВ "Окинава 11" (постачальник) на підставі договору № 29070 від 28.02.2015, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору.
Контролюючий орган указує, що ТОВ "Окинава 11" має статутний фонд 0 грн, чисельність працівників - 0, балансова вартість основних фондів - відсутні та протягом 2014- 2016 років імпорт товарів, поставлених ТОВ "Епіцентр К" відсутній.
На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ "Окинава 11" придбавало поставлені на користь ТОВ "Епіцентр К" товари у ТОВ "Аква-Лайф", яке, у свою чергу, лише користувалося можливістю реєструвати податкові накладні через відсутність основних фондів на підприємстві.
З огляду на вказане, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених на паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ "Епіцентр К" до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ "Епіцентр К" - ТОВ "Окинава 11" та відсутність легального реального факту реалізації товарів.
Крім того, у спірний період між позивачем (покупець) та ТОВ "Грос Пайп Систем" (постачальник) укладено договір № 127270 від 05.09.2014, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору.
Поставка вказаного товару здійснюється за рахунок постачальника за допомогою перевізників ТОВ "Делівері", ТОВ "Торговий дім Міст-Експрес", ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Ін Тайм", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Разом з тим, відповідачем встановлено відсутність номерних знаків автомобілів та даних про водіїв перевізника ТОВ "Делівері".
Також, контролюючий орган зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Грос Пайп Систем" анульоване 28.12.2017 через ненадання декларацій протягом року, статутний фонд 100 000 грн, чисельність працівників - 10, балансова вартість основних фондів - 900 000 грн (т. 1 а. с. 101).
На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ "Грос Пайп Систем" придбавало поставлені на користь ТОВ "Епіцентр К" товари у ТОВ "Софтпро-Трейдинг", ТОВ "Торгівельна компанія "Никса", ТОВ "Авто-Кар-Тех", за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ "Грос Пайп Систем", а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.
Відтак, контролюючий орган дійшов висновку про недостовірність даних, відображених на паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ "Епіцентр К" до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ "Епіцентр К" - ТОВ "Грос Пайп Систем" - контрагентами по ланцюгу постачання та відсутність легального реального факту реалізації товарів.
Крім того, у спірному періоді ТОВ "Епіцентр К" (покупець) мав взаємовідносини з ТОВ "Фешнспорт Груп" (постачальник) згідно з договором № 117510 від 13.08.2014, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору.
Поставка вказаного товару здійснювалась за рахунок постачальника та за допомогою перевізників ТОВ "Торговий дім Міст-Експрес" та ТОВ "Нова Пошта".
Разом з тим, як зазначає апелянт, у ТОВ "Фешнспорт Груп" відсутні взаємовідносини з указаними перевізниками.
При цьому, службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що ТОВ "Фешнспорт Груп" має статутний фонд 100 000 грн, чисельність працівників - 4, балансова вартість основних фондів - 835 000 грн.
Також, з відомостей інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації податковим органом встановлено, що ТОВ "Фешнспорт Груп" придбавало поставлені на користь ТОВ "Епіцентр К" товари у ПП "ОПСВ", ТОВ "Айрокрістен", ТОВ "Акаді", ТОВ "Закуп", за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ "Фешнспорт Груп", а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.
З огляду на вказане, відповідач дійшов до висновку про неможливість встановлення фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ "Епіцентр К" внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.
Натомість, на підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ "Епіцентр К" надано до суду платіжні доручення з відмітками банку про перерахування грошових коштів постачальникам товарів, копії видаткових накладних з продажу товарів ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Гросс Пайп Систем", ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп", ТОВ "Фешнспорт Груп", ТОВ "Окинава 11", копії переліку фіскальних чеків постачальника, інформаційні довідки про рух придбаних товарів до їх подальшої реалізації за період, що перевірявся.
Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження здійснення господарських операцій вказує на те, що позивач здійснював отримання товару у ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Окинава 11", ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп", ТОВ "Грос Пайп Систем" та ТОВ "Фешнспорт Груп" для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Указані первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
При цьому, у суді першої інстанції було допитано у якості свідків наступних осіб:
1) ОСОБА_1 - директора ТОВ "Грос Пайп Систем", який повідомив, що під час взаємовідносин з ТОВ "Епіцентр К" на підприємстві працювало близько 22 осіб, виконання договірних зобов`язань було налагоджене, здійснювалось вчасно та стосувалось поставок імпортної сантехніки (фільтри, клапани, тощо).
2) ОСОБА_4- директора ТОВ "Фадо Груп", який проінформував, що проводив процедуру припинення (ліквідацію) товариства, під час якої службовими особами ДФС здійснено перевірку діяльності платника податків, за наслідками чого, жодних фактів порушення податкового законодавства виявлено не було, та зазначив про наявність трудових ресурсів товариства, зокрема, 15 осіб у ІІ кварталі 2014 року, 16 - у ІІІ кварталі 2014 року.
3) ОСОБА_2 - директор ТОВ "Фешнспорт Груп", яка пояснила про зміст договірних відносин із ТОВ "Епіцентр К", порядок розрахунків та про правовідносини з іншими контрагентами. Зазначила про наявність трудових ресурсів - до 20 осіб у період здійснення господарських операцій з позивачем.
4) ОСОБА_3 - директор ТОВ "Окинава 11", який надав інформацію щодо умов поставок, перевезення, оплати з ТОВ "Епіцентр К", а також повідомила про кількість осіб, що працювали в товаристві, зокрема, у ІІ кварталі 2015 року - 16 осіб, у ІV кварталі 2015 року - 15 осіб.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем при проведенні перевірки використано неактуальні відомості, зокрема, про основні засоби контрагентів позивача, трудові ресурси, не досліджено деякі з договорів оренди/найму. Господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у податкових накладних, зареєстрованих належним чином, розрахунки між сторонами доведені, господарська мета їх проведення, доцільність і економічний результат підтверджені.
Умови договорів ТОВ "Епіцентр К" із контрагентами, поставка та/або повернення товару здійснюється за рахунок постачальника, що свідчить про відсутність договірних зобов`язань позивача із перевізниками.
Натомість, відсутність у товарно-транспортних накладних прізвища та підпису водія/експедитора, реєстраційного номеру автомобіля не свідчить про нереальність здійснення перевезення, та не може бути беззаперечним свідченням безтоварності операцій ТОВ "Епіцентр К" із контрагентами.
Доводи відповідача про те, що контрагенти позивача не мали трудових ресурсів та засобів, необхідних для виконання відповідних операцій, також не підтверджуються жодними доказами.
При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 по справі №826/16134/14.
У свою чергу, контрагенти позивача не позбавлені можливості залучення третіх осіб для виконання взятих на себе зобов`язань за договорами з позивачем.
Позивач у даному випадку не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків унаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Посилання відповідача на нереальність спірних господарських операцій з огляду на порушення термінів реєстрації податкових накладних контрагентами позивача, суди оцінили критично, так як обов`язок реєструвати ПН/РК в ЄРПН покладається на покупця товарів/послуг, якими у даному випадку виступають контрагенти ТОВ "Епіцентр К", а не сам позивач.
Наведений контролюючим органом висновок свідчить лише про можливе порушення ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Окинава 11" та ТОВ "Фешнспорт Груп" граничних строків реєстрації податкових накладних за операціями перевезення або перебування таких податкових накладних у статусі зупинених тощо, втім зазначене стосується лише дотримання податкового законодавства його контрагентами, а не ТОВ "Епіцентр К".
На момент укладення договорів між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Фадо Груп", ТОВ "Окинава 11", ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп", ТОВ "Грос Пайп Систем" та ТОВ "Фешнспорт Груп", останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законом порядку.
При цьому, позивач звернув увагу на непослідовність виявлених відповідачем порушень, оскільки нереальність операцій ТОВ "Епіцентр К" з контрагентами визнана лише за частину періоду договірних відносин.
Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Фадо Груп" мали місце з вересня 2013 року по грудень 2014 року, а виявлені порушення стосуються лише за червень та серпень 2014 року.
Господарські операції з ТОВ "Торговий будинок Азія-Груп" здійснювались тільки з жовтня 2014 року по грудень 2017 року, утім порушення були виявлені контролюючим органом за березень-липень 2015 року.
Також, позивач звертає увагу, що з ТОВ "Грос Пайп Систем" мав господарські взаємовідносини з вересня 2014 року по травень 2015 року, однак виявлені порушення стосуються жовтня 2014 року.
При цьому, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарський операцій за окремі періоди повністю, а не за окремими господарськими операціями.
Дана непослідовність жодним чином не обґрунтована відповідачем, водночас, свідчить про не встановлення під час перевірки всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Зокрема, скаржник на підтвердження своєї позиції наводить постанови Верховного суду від 19.09.2018 по справі №822/1771/17, від 24.01.2018 №К/9901/562/18, від 24.01.2018 по справі №2а-19379/11/2670, від 28.02.2018 у справі №826/7986/13-а, які не враховані судом апеляційної інстанції.
Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено положення ст. 198.6 Податкового кодексу України. Вказує, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Позивачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.