ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 640/38215/21
провадження № К/990/23293/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Уханенка С. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО Україна" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалене 23 лютого 2022 року в складі головуючого судді Погрібніченка І. М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 липня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л. О., суддів: Кобаля М. І., Степанюка А. Г.
І. Суть спору
1. В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО Україна" (надалі також позивач, ТОВ "ЛАСФАНО Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (надалі також відповідач, приватний виконавець Григорчук П. В.), в якому просило:
1. 1. визнати протиправними дії відповідача з накладення арешту на кошти ТОВ "ЛАСФАНО Україна" постановою про арешт коштів боржника від 07 грудня 2021 року по виконавчому провадженню №66444884;
1. 2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Григорчука П. В. про арешт коштів боржника від 07 грудня 2021 року по виконавчому провадженню №66444884.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність дій відповідача з накладення арешту на його кошти в рамках виконавчого провадження №66444884, посилаючись на те, що товариство не є стороною виконавчого провадження. Указує, що у товариства відсутня заборгованість перед ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", у тому числі і на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі №910/20301/20, проте, відповідач вказаної інформації не перевірив та виніс оскаржувану постанову.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчук П. В. перебуває зведене виконавче провадження №66446979 з примусового виконання:
наказу №9/5014/969/2012 (5/65/2011), виданого 04 квітня 2016 року Господарським судом Луганської області, про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" 3% річних в сумі 8206220,29 гривень, пені в сумі 3411912,92 гривень, інфляційні нарахування в сумі 67926087,57 гривень, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 гриввень (згідно заяви стягувана залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 79544220,78 гривень);
наказу №913/518/13-г, виданого 07 грудня 2016 року Господарським судом Луганської області, про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" інфляційних нарахувань в сумі 16629105,41 гривень, 3% річних в сумі 30577394,47 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 68820,00 гривень;
наказу №913/869/14, виданого 29 лютого 2016 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" інфляційних втрат в сумі 26102541,19 гривень, 3% річних в сумі 17933755,02 гривень, судового збору в сумі 10122,96 гривень (згідно заяви стягувана залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 44036296,21 гривень);
наказу №913/869/14, виданого 21 грудня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" інфляційних втрат в сумі 257096613,12 гривень, 3% річних в сумі 17933755,02 гривень, судового збору в сумі 327263,04 гривень (згідно заяви стягувана залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 274199599,35 гривень).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року в справі №910/20301/20 позов ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" до ТОВ "ЛАСФАНО Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 1180796131,01 гривень задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЛАСФАНО Україна" на користь ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" 998681850,95 гривень - основний борг, 499340,92 гривень - штраф, 293874,41 гривень - 0.01% річних, 181320808,38 гривень - інфляційні втрати, 735668,25 гривень - судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На підставі зазначеного рішення 07 грудня 2021 року до приватного виконавця надійшла заява від стягувача, ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України", про накладення арешту на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, тобто на грошові кошти ТОВ "ЛАСФАНО Україна".
07 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №66444884, якою накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме: на грошові кошти ТОВ "ЛАСФАНО Україна", крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що перебувають на поточних рахунках: № НОМЕР_1 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", № НОМЕР_2 в AT "БАНК АЛЬЯНС", в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 489562179,85 гривень.
Уважаючи протиправними дії та постанову приватного виконавця Григорчука П. В. про накладення арешту на кошти позивача, винесену 07 грудня 2021 року у рамках ВП №66444884, останній звернувся з позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю:
4.1. визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти ТОВ "ЛАСФАНО Україна" від 07 грудня 2021 року в рамках виконавчого провадження №66444844;
4.2. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення арешту на кошти позивача, винесену 07 грудня 2021 року приватним виконавцем округу Григорчуком П. В. в рамках виконавчого провадження №66444844.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Григорчуком П.В. не здійснено певних дій, що передують зверненню стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, в тому числі накладення на них арешту, не перевірено факт існування заборгованості позивача перед боржником у виконавчому провадженні, що призвело до передчасного прийняття рішення про арешт коштів ТОВ "ЛАСФАНО Україна".
Крім того, судом установлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 грудня 2021 року зупинено провадження у справі №910/20301/20 з розгляду заяви приватного виконавця Григорчука П. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - ТОВ "ЛАСФАНО Україна" на користь ДК "Газ України НАК "Нафтогаз Україна" до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі №910/20301/20.
За висновками суду першої інстанції, станом на час винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти ТОВ "ЛАСФАНО Україна" рішення Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі №910/20301/20 не набрало законної сили, а тому вказані дії приватного виконавця призвели до порушення вимог частини десятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" в частині підтвердження наявності заборгованості рішенням, яке набрало законної сили.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд із такими висновками суду першої інстанції погодився.
IV. Касаційне оскарження
7. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. подав касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
8. Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, дійшовши висновку про необхідність перегляду указаних судових рішень на предмет правильності застосування положень частини десятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та частини першої статті 336 Господарського кодексу України з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 913/381/18 у подібних правовідносинах.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Частиною першою статті 341 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
12. Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
13. За правилами пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
14. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.