ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 380/17935/21
адміністративне провадження № К/990/12508/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 (у складі судді Карп`як О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 (у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В. (суддя-доповідач), Гуляка В.В., Коваля Р.Й.) у справі №380/17935/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
19.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач-1), Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (далі - відповідач-2, Рудненська селищна рада), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 від 19.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
- зобов`язати Львівську міську раду як правонаступника Рудненської селищної надати ОСОБА_1 від 19.11.2019 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за рахунок земель Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, бажана ділянка розміщена по АДРЕСА_1 (бажана орієнтовно - можлива адреса, оскільки на даний час така адреса - офіційно не встановлена) в смт. Рудно між будинком АДРЕСА_1 та ділянкою з кадастровим номером 4610165500010030148).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).
На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем, 16.11.2021 на адресу суду направлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк на звернення до суду із цим позовом. В обґрунтування цього клопотання вказав, що шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки 24 квітня 2021 року від Рудненської селищної ради отримав лист, з якого дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рудненською селищною радою рішення від 03.03.2020 № 1462.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022, позовну заяву повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву на підставі частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звернувшись 19.10.2021 з цим позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд першої інстанції, відхилив доводи позивача викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, оскільки вважав, що про порушення своїх прав рішенням Рудненської селищної ради рішення № 1462 від 03.03.2020, ОСОБА_1, мав змогу дізнатися з листа-відповіді відповідача-2 від 13.04.2020 № 184/вих на його звернення від 08.04.2020 №К-95. У цьому листі відповідач-2 повідомив позивачеві, що його попереднє звернення розглянуто 03.03.2020 та за його результатами прийнято відповідне рішення від 03.03.2020 № 1462. У підсумку суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом позивачем не вказано, а доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 380/17935/21 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
11.11.2019 до відповідача-2 надійшла заява ОСОБА_1 від 09.11.2019 №К-1042, в якій позивач просив включити до порядку денного сесії Рудненської селищної ради питання про надання дозволу на розроблення детального плану території та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
З метою з`ясування інформації про результати його попередньої заяви, позивачем до відповідача-2 направлено звернення від 08.04.2020 №К-95. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем-2 було надано лист-відповідь від 13.04.2020 № 184/вих. У вказаному листі, відповідач-2 повідомив позивача про те, що його звернення розглянуто 03.03.2020 та за його результатами прийнято рішення від 03.03.2020 № 1462 "Про надання дозволу виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1". Вказаним рішенням відмовлено у наданні дозволу Виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1 . Також разом з листом від 13.04.2020 № 184/вих позивачеві надано копію рішення від 03.03.2020 № 1462.
У подальшому позивачем до відповідача-2 направлено звернення від 16.12.2020 №К-852. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем -2 було надано лист-відповідь від 15.01.2021 № 16/вих. У вказаному листі, відповідач-2 повідомив та повторно надав позивачеві копію попередньої відповіді від 13.04.2020 № 184/вих та копію рішення від 03.03.2020 № 1462 "Про надання дозволу виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1".
На підтвердження вказаної дати отримання листа-відповіді відповідача-2 від 15.01.2021 № 16/вих,позивачем надано поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального. Зокрема, скаржник вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та повернення позовної заяви. Вказує, що шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом ним не пропущений, оскільки 24.04.2021 після отримання простого поштового відправлення від відповідача-2 дізнався про порушення своїх прав, а саме те, що Рудненською селищною радою 03.03.2020 прийнято рішення № 1462, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану території та не розглянуто питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зазначає, що у отриманому 24.04.2021 відправлені містились відповіді відповідача-2 від 15.01.2021 № 16/вих на його звернення від 16.12.2020 № К-852 та від 13.04.2020 №184/вих на його звернення від 08.04.2020 № К-95, а також копія рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462. Наголошує на тому, що раніше ні відповіді від 13.04.2020 №184/вих на його звернення від 08.04.2020 №К-95, ні копії рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462 він не отримував та про їх існування дізнався лише 24.04.2021.
Відповідачами, до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Приписами частин 1, 2 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.