ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 826/15497/15
адміністративне провадження № К/9901/26757/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 (суддя Федорчук А. Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 (головуючий суддя Міщук М. С., судді: Гром Л. М., Бєлова Л. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (далі - позивач, ТОВ "Аскоп-Україна", товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0002492202, №0002502202, №0002512202 про збільшення товариству суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 23ʼ 589ʼ 557,00 грн (в тому числі, основний платіж - 15ʼ 726ʼ 371,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 7ʼ 863ʼ 186,00 грн), зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) на 2ʼ 263ʼ 657,00 грн та суми бюджетного відшкодування з цього податку на 18ʼ 322ʼ 059,00 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9ʼ 161ʼ 030,00 грн (т.І, а.с. 4-54).
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо безтоварності операцій з придбання товариством сої у ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "Торнадо", ТОВ "Берта-Грейн" є безпідставними, оскільки зазначені господарські операції мали реальний характер. Реальність господарських операцій з його контрагентами підтверджується видатковими та податковими накладними про продаж товару, товарно-транспортними накладними (ТТН), рахунками на оплату, платіжними дорученнями про оплату вартості товару, актами приймання зерна, договорами транспортно-експедиційних послуг, складськими квитанціями зберігання зерна, витягами з Реєстру складських документів на зерно, виданими державним підприємством "Держреєстри України". Також позивач посилався на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення та наголошував, що не повинен нести відповідальність за можливе порушення контрагентами-постачальниками податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності та/або можливу недостовірність відомостей щодо них в офіційних джерелах.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0002492202, №0002502202, №0002512202.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, оскільки спірні господарські операції підтверджені належними первинними документами, складені у межах операцій з придбання товару у зазначених вище контрагентів-постачальників, що у сукупності зі встановленими у судовому процесі обставинами свідчать про правомірність формування товариством даних свого податкового обліку, не спростованої контролюючим органом. Також, спираючись на судові рішення у інших справах (№826/2717/15, №815/172/15), суди визнали, що на користь висновку про реальність взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торнадо", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" свідчать обставини (факти), встановлені у вказаних справах. Предметом доказування у цих справах були обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість податкових наслідків за результатами господарських операцій цих контрагентів за участі ТОВ "Аскоп-Україна". Стосовно недоліків у заповненні ТТН (відсутність ПІБ особи, що підписувала ТТН, можливостей вантажопідйомності причіпа) суди висновували, що такі недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, оскільки інші дані свідчать про фактичний рух активів. Також суди відхилили доводи відповідача про відсутність у ТОВ"Аскоп-Україна" документів на відрядження директора ОСОБА_1 до населених пунктів (м. Херсон, м. Миронівка) з метою отримання придбаного товару (сої), оскільки приймання товару здійснювалося підприємствами (зернотрейдерами ПАТ "Миронівський хлібопродукт" та ПАТ "Херсонський КХП"), у розпорядженні яких є елеватори для зберігання зернових та куди за умовами договорів купівлі-продажу позивача з контрагентами-постачальними (ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "Торнадо", ТОВ "Берта-Грейн") здійснювалася поставка сої.
ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що суди попередніх інстанцій ретельно не перевірили доводи контролюючого органу та докази щодо реальності здійснення ТОВ "Аскоп-Україна" господарських операцій з придбання сої у відповідних контрагентів. Зокрема, ДПІ зазначає, що суди не надали належної оцінки обставинам, які ставлять під сумнів реальність операцій з придбання товару у ТОВ "Торнадо" та ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", а саме: ТОВ "Торнадо" та його контрагент у ланцюгу ТОВ"ДЮПОН ЛІМІТЕД" не декларують або не виконують свої податкові зобов`язання, за місцезнаходженням відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано (ТОВ "Торнадо" - 12.03.2015; ТОВ"ДЮПОН ЛІМІТЕД" - 16.12.2014); недоліки ТТН (ТТН містять підпис особи без інших даних (ПІБ), що не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а у ТТН від 04.04.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014 вказано транспортні засоби з державними номерними знаками, які відсутні у відповідних автоматизованих системах обліку транспортних засобів та водіїв) ставлять під сумнів факт перевезення товару постачальниками, вказаних у первинних документах. Крім того, за змістом наданих до перевірки актів прийому-передачі отримувачем товару є ТОВ "Аскоп-Україна", однак позивач не надав доказів про відрядження директора ТОВ "Аскоп-Україна" ОСОБА_1. до м. Херсон та м. Миронівка для отримання постановленого товару. Також зернотрейдер (ПАТ "Миронівський хлібопродукт") на запит контролюючого органу не надав доказів приймання та зберігання придбаної ТОВ "Аскоп-Україна" сої у 2013-2014 роках, а суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ПАТ "Миронівський хлібопродукт" таких доказів, що підтверджують або спростовують ці обставини та які мають значення для правильного вирішення справи.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДПІ.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу II цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Оцінюючи наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у цій справі, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, були прийняті ДПІ на підставі акта перевірки від 01.07.2015 №27/26-53-22-02-26-30579869 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аскоп-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014" із висновками про порушення товариством вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, статті 200, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013, 2014 роки на суму 15ʼ 726ʼ 371,00 грн та завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ у період, охоплений перевіркою, на загальну суму 20ʼ 585ʼ 405,00 грн та 18ʼ 322ʼ 059,00 грн відповідно (далі - акт перевірки; том І, а.с. 57-118).