ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" - Радзієвський В.М. (самопредставництво), Радзієвський А.М. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" - Другак В.І. (самопредставництво), Січевлюк В.А. (адвокат),
Другака Володимира Івановича - особисто, Січевлюк В.А. (адвокат)
Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (суддя Ярмак О.М.)
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (колегія суддів: Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (далі - ТОВ "Автоальянс")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" (далі - ТОВ "Віра"),
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни (далі - Реєстратор)
про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розміру часток його учасників, скасування реєстраційної дїї / запису в Єдиному державному реєстрі.
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "Автоальянс" у 2010 році було учасником ТОВ "Віра" з часткою у статутному капіталі 99,6% (3 346 671,00 грн).
2. Загальні збори ТОВ "Автоальянс" прийняли рішення про вихід з учасників ТОВ "Віра" шляхом відступлення належної йому частки у статутному капіталі ОСОБА_1 ТОВ "Автоальянс" заперечує укладення договорів з ОСОБА_1 про відступлення частки.
3. Загальні збори ТОВ "Віра" прийняли рішення про надання згоди ТОВ "Автоальянс" на вихід зі складу учасників цього товариства, про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та внесення відповідних змін до статуту. Відомості про внесення змін до складу учасників та до статуту ТОВ "Віра" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
4. Надалі розмір статутного капіталу ТОВ "Віра" зменшився, кількість учасників товариства змінилась (єдиним учасником є ОСОБА_1 ).
5. ТОВ "Автоальянс" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Віра" та ОСОБА_1, якому просить визначити розмір у статутному капіталі та розмір його частки у ТОВ "Віра" у сумах, які існували у 2010 році.
6. Суд першої інстанції позов залишив без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.
7. ТОВ "Автоальянс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є позов про визначення розміру статутного капіталу, витребування з чужого володіння частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю негаторним; які правомочності вважаються володінням часткою у статутному капіталі товариства;
- якою є позовна давність при зверненні з віндикаційним позовом;
- чи є майновою вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;
- чи може суд апеляційної інстанції перераховувати судовий збір за подання позовної заяви.
9. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. ТОВ "Автоальянс" створено за наслідками проведення процедури реорганізації у формі виділу з Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" (далі - ПП "Мега-Гранд КТФ") на підставі рішення власника підприємства від 17.12.2009 №17/12-2009/1-В про створення ТОВ "Автоальянс" за результатами реорганізації у формі виділу з ПП "Мега-Гранд КФТ" зі статутним капіталом у розмірі 344 900,00 грн, шляхом передання активів та пасивів (майна, прав та обов`язків, в тому числі стосовно кредиторів і боржників) ПП "Мега-Гранд КФТ" та передання у власність засновника (учасника) ТОВ "Автоальянс" частки ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства у розмірі 100%.
11. 23.02.2010 належні ПП "Мега-Гранд КФТ" активи у ТОВ "Віра" у розмірі 3 346 671,00 грн перейшли до ТОВ "Автоальянс".
12. 12.03.2010 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Віра" (протокол №6): 1) надано згоду учаснику товариства - ПП "Мега-Гранд КФТ" на вихід зі складу учасників на підставі Розподільчого балансу (станом на 23.02.2010); 2) передано частку ПП "Мега-Гранд КФТ" у статутному капіталі ТОВ "Віра" у розмірі 99,6% (3 346 671,00 грн) на користь ТОВ "Автоальянс"; 3) прийнято до складу учасників ТОВ "Віра" нового учасника - ТОВ "Автоальянс" з часткою в статутному капіталі ТОВ "Віра" 99,6% (3 346 671,00 грн); 4) унесено зміни до статуту ТОВ "Віра".
13. 19.04.2010 відбулась реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Віра" відповідно до рішень загальних зборів учасників від 12.03.2010 (протокол №6).
14. Учасниками (засновниками) ТОВ "Віра" стали: ТОВ "Автоальянс" з часткою 99,6% (3 346 671,00 грн), громадянин України ОСОБА_3 з часткою 0,3% (11 620,00 грн); громадянин України ОСОБА_4 з часткою 0,1% (4 440,00 грн) (п.1.2 статуту ТОВ "Віра", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 12.03.2010 (протокол №6), державна реєстрація 19.04.2010).
15. 20.04.2010 загальні збори учасників ТОВ "Автоальянс" (протокол №5), прийняли рішення: 1) добровільно вийти зі складу учасників ТОВ "Віра"; 2) здійснити відступлення належної товариству частки в статутному капіталі ТОВ "Віра" у розмірі 99,6% громадянину ОСОБА_1 ; 4) надати дозвіл та всі необхідні повноваження для виконання дій щодо відступлення вищевказаної частки в статутному капіталі виконавчому органу ТОВ "Автоальянс" в особі директора.
16. 21.04.2010 загальні збори учасників ТОВ "Віра" (протокол №7) прийняли рішення:
1) надати згоду учаснику ТОВ "Віра" - юридичній особі ТОВ "Автоальянс" на вихід зі складу учасників шляхом відступлення належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Віра" у розмірі 99,6% (3 346 671,00 грн) на користь громадянина України ОСОБА_1 (питання перше);
2) прийняти до складу учасників ТОВ "Віра" нового учасника - громадянина України ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі ТОВ "Віра" у розмірі 99,6% (3 346 671,00 грн) (питання друге);
3) затвердити новий розподіл часток між учасниками в статутному капіталі ТОВ "Віра": громадянин України ОСОБА_1 з часткою 99,6% (3 346 671,00 грн), громадянин України ОСОБА_3 з часткою 0,3% (11 620,00 грн), громадянин України ОСОБА_4 з часткою 0,1% (4 440,00 грн) (питання третє);
4) затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Віра" (питання четверте);
5) обрати головою ТОВ "Віра" ОСОБА_1 (питання п`яте);
6) доручити виконавчому органу ТОВ "Віра" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, здійснити комплекс усіх необхідних заходів по організації та здійсненню державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Віра", в тому числі звернутись до реєстраційних органів щодо внесення змін до реєстраційної справи та відповідних реєстрів у зв`язку з унесенням змін до установчих документів ТОВ "Віра" (питання шосте).
17. На загальних зборах учасників ТОВ "Віра" 21.04.2010 були присутні учасники (засновники) товариства: ТОВ "Автоальянс" (99,6%), ОСОБА_3 (0,3%), ОСОБА_4 (0,1%), які сукупно мали частку в статутному капіталі 100%, за участю запрошеного ОСОБА_1 .
18. 23.04.2010 Реєстратор здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Віра", про що до ЄДР унесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) від 23.04.2010 за №11491050005001151 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".
19. Учасниками (засновниками) ТОВ "Віра" стали: громадянин України ОСОБА_1 з часткою 99,6% (3 346 671,00 грн), громадянин України ОСОБА_3 з часткою 0,3% (11 620,00 грн) та громадянин України ОСОБА_4 з часткою 0,1% (4 440,00 грн).
20. 07.10.2010 загальні збори учасників ТОВ "Віра" прийняли рішення щодо виходу зі складу учасників товариства громадянина України ОСОБА_5 шляхом відступлення належної йому частки 0,1% на користь ОСОБА_3, збільшення частки учасника ОСОБА_3 до 0,4%, призначення директором ТОВ "Віра" ОСОБА_1 (протокол №8).
21. 25.10.2010 загальні збори учасників ТОВ "Віра" прийняли рішення щодо реорганізації товариства у формі виділу та затвердження порядку передання частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Віра" до новостворюваних юридичних осіб розміром 3 355 000,00 грн в пропорції, вказаній у Розподільчому балансі; зменшення статутного капіталу ТОВ "Віра" до 7 731,00 грн (протокол №25-10/2010-2).
22. 29.12.2010 загальні збори учасників ТОВ "Віра" прийняли рішення змінити місцезнаходження ТОВ "Віра" з м. Вінниця на м. Київ (протокол №9).
23. 09.11.2011 загальні збори учасників ТОВ "Віра" затвердили Розподільчий баланс станом на 09.11.2011 (протокол №09-11/2011-1).
24. 10.02.2021 єдиним учасником (засновником) ТОВ "Віра" є громадянин України ОСОБА_1 (згідно з статутом директор, керівник), розмір статутного капіталу становить 7 731,00 грн (відповідно до відомостей з ЄДР).
Короткий зміст позовних вимо
25. ТОВ "Автоальянс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про:
1) визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Віра" та розмірів часток його учасників таким чином: (і) загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Віра" становить 3 362 731,00 грн; (іі) частка ТОВ "Автоальянс" - 3 346 671,00 грн, що становить 99,6% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Віра"; (ііі) частка ОСОБА_3 - 16 060,00 грн, що становить 0,4% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Віра";
2) скасування реєстраційної дії / запису у ЄДР від 23.04.2010 за №11491050005001151 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", здійсненої Реєстратором.
26. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним виключенням з ЄДР у квітні 2010 року відомостей про ТОВ "Автоальянс" як учасника ТОВ "Віра" з часткою у статутному капіталі 3 346 671,00 грн (99,6%) та внесенням відомостей про передачу цієї частки (відступлення) на користь ОСОБА_1, прийняттям останнього до складу учасників ТОВ "Віра" замість ТОВ "Автоальянс", затвердженням нового розподілу часток у статутному капіталів товариства, внесенням змін до установчих документів за відсутності волевиявлення позивача, укладенням правочину про відступлення частки у статутному капіталі товариства відповідно до ст.147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.53 Закону "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача, унесено недостовірні відомості про ТОВ "Віра", фактичний склад його учасників та розмір належних їм часток.
27. Заявлені вимоги також обґрунтовані не втратою права власності на частку у статутному капіталі товариства, а наявністю перешкод (обмежень) у реалізації прав позивача на користування та розпорядження нею, адже спірна частка є власністю позивача і з його володіння не вибувала, тому позовна давність до спірних правовідносин не має застосовуватися зважаючи на тривалий характер порушення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у задоволенні позову відмовив.
29. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:
- право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, яким така частка відчужується, якщо інше не встановлено домовленістю сторін; у разі відступлення частки, особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін; зважаючи на статті 147, 207 ЦК, ст.53 Закону "Про господарські товариства" (тат і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства (посилаються на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 01.10.2019 у справі №909/1294/15);
- доказів укладення між ТОВ "Автоальянс" та ОСОБА_1 будь-якого правочину щодо відступлення (купівлі-продаж, дарування) належної товариству частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано; посилання відповідачів на існування договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 21.04.2010 №21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д, заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 02.08.2010 №02- 08/2010-Д-1 та Акту звірки взаємних розрахунків від 02.08.2010 не підтверджені належними засобами доказування та категорично заперечується позивачем, примірники вказаних документів у встановленому ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку на вимогу суду про витребування документів надані не були, тому за вірогідністю доказів факт їх існування судом не приймається;
- відповідачі не спростовали доводів позивача про відсутність прямого волевиявлення ТОВ "Автоальянс" на передачу його частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" (99,6%) на користь третьої особи - ОСОБА_1 (який не був учасником товариства) на безоплатній основі, законність переходу цієї частки, виключення позивача із складу учасників, тобто позбавлення корпоративних прав; матеріалами справи не встановлено обставин та підстав, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження позивачем корпоративних прав на основі вільного волевиявлення на користь ОСОБА_1, зокрема, укладеного сторонами цивільно-правового договору дарування, спрямованого на безоплатне відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Віра", чи іншого договору, спрямованого на таке відчуження на оплатній основі;
- статтею 29 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 11.02.2010, далі - Закон "Про державну реєстрацію") не вимагалось надавати реєстратору договори про відчуження частки товариства, водночас саме ці правочини є підставою для будь-яких подальших дій учасника, який відчужує частку, нового власника частки, товариства, включно з державною реєстрацією відповідних змін (посилаються на постанову Верховного Суду від11.02.2020 у справі №902/1022/17);
- під час розгляду справи відповідачі заявили про застосування наслідків спливу позовної давності за заявленими вимогами; до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у три роки (ст.257 ЦК);
- позивач не довів, що у нього з 2010 року не було реальної можливості довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, маючи відомості про перехід до іншої особи своїх корпоративних прав у ТОВ "Віра", учасником якого з часткою 99,6 % він був; позивач не надав доказів існування перешкод або поважних причин, які унеможливлювали звернення до суду з позовом вчасно;
- звернення ТОВ "Автоальянс" з позовом через 11 років після прийняття першого рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вихід його із учасників товариства шляхом переуступлення частки, тобто зі значним проміжком часу, свідчить про грубе втручання суду в діяльність товариства і повернення його до попереднього стану через 11 років після вчинення порушення; доводи позивача, що заявлені вимоги за правовою природою мають ознаки негаторного позову є помилковими;
- оскільки, позовні вимоги ТОВ "Автоальянс" були заявлені до суду 11.05.2021 (дата надсилалася позовної заяви до суду поштовим відправленням), позовна давність щодо вимог у цій справі стосовно порушення його права на частку у статутному капіталі ТОВ "Віра", яке відбулось у квітні 2010 року, тобто більше ніж 11 років тому, сплила (при цьому Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи позовна заява була надіслана до суду першої інстанції поштовим відправленням від 16.03.2021).
30. Додатково суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Автоальянс" подало позов, який містить як вимогу немайнового характеру, так і вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим перерахував розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
31. 26.07.2022 ТОВ "Автоальянс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
32. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287, ч.1 ст.311 ГПК.
33. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.317 ЦК без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373//16-ц (пункти 62-67, зокрема, про те, що власник не втрачає право володіння майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності іншою особою, якщо така особа не набула права власності), оскільки ототожнив ОСОБА_1 з законним "володільцем" частки у статутному капіталі ТОВ "Віра"; при цьому допустив протиріччя у власному мотивуванні, зазначивши, що матеріалами справи не встановлено обставин та підстав, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження позивачем корпоративних прав та основі вільного волевиявлення на користь ОСОБА_1 ;
- помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що перехід права власності на частку з одночасним набуттям її власником прав з частки пов`язується винятково з державною реєстрацією такого переходу (посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у пунктах 45, 54, 55 постанови від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, щодо застосування законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); також посилається також на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 щодо цього питання;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що доказом фізичного утримання (володіння) позивачем спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення з позовом у цій справі, є наявність у нього правовстановлюючого (первинного, товарно-розпорядчого) документа, що посвідчує набуття права власності на таку річ (факт її передачі йому) - Розподільчий баланс ПП "Мега-Гранд КФТ" від 23.02.2010, а також відсутність подібного (аналогічного) документа у ОСОБА_1 ;
- суд апеляційної інстанції, зазначивши, що позов ТОВ "Автоальянс" не є негаторним, а тому підлягає застосуванню загальна позовна давність у три роки, застосував ч.2 ст.268 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 03.04.2019 (пункти 51-54), від 16.04.2019 у справі №904/2061/18 (пункти 21-22), від 06.08.2021 у справі №910/20607/17, з яких вбачається, що позивачем за негаторним позовом є власник майна, а не фактичний володілець; при цьому метою ТОВ "Автоальянс" при зверненні з позовом є саме усунення зі сторони ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" шляхом визначення розміру статутного капіталу;
- суд апеляційної інстанції застосував підпункти 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 15.05.2019 у справі №717/2052/16-ц, висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, оскільки хибно визначив вимоги ТОВ "Автоальянс" про визначення розміру статутного капіталу як такі, що є вимогами майнового характеру;
- суд апеляційної інстанції порушив ч.14 ст.129, пп. "б" п.4 ч.1 ст.282 ГПК, оскільки здійснив перерозподіл судових витрат у суді першої інстанції без скасування чи зміни рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/18090/17).
34. 26.08.2022 ТОВ "Віра" та ОСОБА_1 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
35. Відзив мотивований таким:
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, на яку посилається скаржник, стосується вузького кола питань речового об`єктивного права щодо можливої розбіжності між юридичною належністю власнику права володіння земельною ділянкою та фактичним володінням таким об`єктом іншою особою; натомість справа №910/4277/21 стосується корпоративного спору щодо участі та частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, котра як юридична (нематеріальна) велична не має фізичних параметрів, тому таким об`єктом можливо лише юридично володіти та розпоряджатися, її окреме фактичне утримання є неможливим;
- скаржник, посилаючись на пункти 62-67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, оминає мовчанням основну частину такого висновку, наведеного у п.60 постанови, про те, що внаслідок державної реєстрації виникає юридичне володіння майном, а також у п.62, де зазначено, що володіння нерухомим майном досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна, однак крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, інших нематеріальних об`єктів тощо;
- волевиявлення ТОВ "Автоальянс" та ОСОБА_1 на відчуження спірної частки статутного капіталу ТОВ "Віра" зафіксовано документально, оскільки суд апеляційної інстанції зазначив про існування відповідних рішень загальних зборів учасників позивача від 20.04.2019 (протокол №5) про вихід з ТОВ "Віра" та відчуження частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_1, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віра" від 21.04.2010 (протокол №7) про надання згоди позивачу на вхід з товариства шляхом відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_1 ; такі докази є більш вірогідними в розумінні статей 79, 81 ГПК, порівняно з наданими позивачем; при цьому висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності зазначеного договору та інших документів, відмінних від протоколів загальних зборів учасників обох товариств, містять значний елемент суб`єктивності;
- обставина укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" не входить до предмету доказування у справі, що переглядається, в силу застосування презумпції правомірності правочину, встановленої ч.1 ст.204 ЦК; питання матеріального права про дійсність вказаного вище договору позивачем було підмінене процесуальним аспектом доказування обставин його укладення та виконання саме відповідачами;
- твердження скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, є хибним, оскільки суд апеляційної інстанції не робив висновок про те, що перехід права власності на частку з одночасним набуттям її власником прав з частки пов`язується винятково з державною реєстрацією такого переходу; натомість суд апеляційної інстанції з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №909/1294/15 навів висновки щодо відступлення частки як правового механізму, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо;
- помилковим є довід скаржника щодо спростовної презумпції відомостей, внесених до ЄДР, передбаченої ст.10 Закону "Про державну реєстрацію", де визначено статус документів та відомостей, внесених до ЄДР, у випадку їх використання у спорі з третьою особою; згідно з ч.4 ст.10 вказаного Закону відомості, що містяться в ЄДР, використовуються для ідентифікації, зокрема, юридичної особи, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах, а також у відносинах з іншими товариствами, а не між учасниками товариства та самим товариством (п.7.1.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19); суди попередніх інстанцій встановили, що відомості про статус ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Віра" із часткою 99,6% статутного капіталу внесені до ЄДР у порядку та на підставі пакету документів, встановлених законодавством, тому ці відомості є достовірними;
- помилковим є довід скаржника про те, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі, а укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19); дослідження питання щодо моменту набуття ОСОБА_1 права власності на частку у розмірі 99,6% статутного капіталу ТОВ "Віра" на підставі відповідного правочину не має значення для вирішення спору, так як в силу диспозитивності відповідних договорів можуть бути передбачені різні часові сценарії щодо набуття новим учасником прав на частку у статутному капіталі товариства; при цьому з матеріалів справи вбачається, договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Віра" був укладений та виконаний;
- скаржник помилково вважає, що позивачем за негаторним позовом може бути будь-який власник майна, а не той власник, у фактичному володінні якого перебуває майно (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суд від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 (п.51), постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №904/2061/18 (п.22), від 06.08.2021 у справі №910/20607/17, де зазначено, що 1) право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника; 2) предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном; 3) позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ стосовно якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження);
- скаржник без врахування конкретних особливостей наведених ним висновків Верховного Суду, зазначених у постановах від 06.08.2021 у справі №910/20607/17, від 02.12.2020 у справі №911/1659/19, вказує, що ключовим у питанні визначення правової природи позову є мета, яка ставиться позивачем при заявлені позову, яка у цій справі полягає в усуненні зі сторони ОСОБА_1 перешкод в користуванні належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ "Віра" шляхом визначення розміру статутного капіталу; Верховний Суд перед тим, як вказати на значення мети встановив усі елементи, необхідні для того, щоб позов, поданий у цих справах, кваліфікувати як негаторний (предмет, зміст, підстави, специфіку суб`єктного складу); висновки Верховного Суду при розгляді негаторних позовів стосуються виключно нерухомого майна, що відповідає вимогам до тих об`єктів речових прав;
- ТОВ "Автоальянс", зазначаючи у касаційній скарзі, що "витребування частки в особи, яка і так не набула права власності на неї є неефективним способом захисту", входить в пряму змістовну суперечність зі ст.387 ЦК, оскільки підставою для звернення з віндикаційним позовом є 1) відсутність у правопорушника права власності на спірну річ (майно) (скаржник протягом усього розгляду цієї справи стверджував про відсутність у ОСОБА_1 права власності на спірну частку у статутнному капіталі ТОВ "Віра"); 2) відсутність встановленої законом правової підстави, необхідної для заволодіння річчю (майном) (скаржник зазначає, що він не укладав договорів з ОСОБА_1 і не підписував інших документів щодо відчуженню ОСОБА_1 спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Віра");
- скаржник помилково прагне ототожнити позов про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у ньому із негаторним позовом для того, щоб уникнути наслідків спливу строку позовної давності; до позовів щодо визначення розміру статутного капіталу господарського товариства та розмірів часток його учасників повинна застосовуватися загальна позовна давність тривалістю у три роки, встановлена у ст.257 ЦК;
- скаржник помилково стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував підпункти 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №717/2052/16-ц, Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, оскільки у жодній із цих постанов, не міститься чіткого висновку щодо розміру судового збору, належного до сплати при поданні до господарського суду позовів про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю і часток учасників у такому товаристві;
- у питанні щодо розміру судового збору, належного до сплати при поданні позовів про визначення розміру статутного капіталу і часток учасників у ньому, на рівні практики правозастосування не існує однозначності; однак, на думку відповідачів, такі позови є майновими;
- помилковим є довід скаржника щодо неправомірності здійсненого судом апеляційної інстанції перерозподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснював жодного перерозподілу судових витрат зі сплати судового збору всупереч ч.4 ст.282 ГПК, натомість стягнув заборгованість зі сплати судового збору у справі №910/4277/21 за розгляд справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, виходячи з того, що судовий збір був перерахований за ставкою, встановленою у ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру; тому посилання ТОВ "Автоальянс" на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/18090/17 є недоречними.
36. 27.09.2022 від ТОВ "Автоальянс" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких скаржник просить задовольнити його касаційну скаргу та наводить додаткові доводи на підтвердження наведених ним підстав касаційного оскарження.
37. Відповідно до ч.1 ст.161 ГПК при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 287-291, 295 ГПК заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу.
38. У цій справі Верховний Суд не вважав за необхідне та не надавав учасникам справи дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи в суді касаційної інстанції. У зв`язку з цим відсутні підстави для надання скаржником додаткових доводів та аргументів крім тих, що викладені ним у касаційній скарзі (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц).
39. При цьому Верховний Суд враховує, що касаційна скарга ТОВ "Автоальянс" розглядається у відкритому судовому засіданні, а відтак скаржник не позбавлений можливості надавати відповідні доводи та аргументи у судовому засіданні під час розгляду справи.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
40. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоальянс", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 28.09.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи є позов про витребування з чужого володіння частки у статутному капіталі товариства негаторним?
41. ТОВ "Автоальянс" у касаційній скарзі зазначає, що позов у цій справі є негаторним, оскільки позивачем за негаторним позовом є власник майна, а не фактичний володілець. Зазначає, що метою ТОВ "Автоальянс" при зверненні з позовом є саме усунення зі сторони ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" шляхом визначення розміру статутного капіталу. Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.391 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 (пункти 51-54), від 16.04.2019 у справі №904/2061/18 (пункти 21-22).
42. У зв`язку з цим стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.317 ЦК без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373//16-ц (пункти 62-67, зокрема, про те, що власник не втрачає право володіння майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності іншою особою, якщо остання не набула права власності).
43. Також ТОВ "Автоальянс" наголошує, що помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що перехід права власності на частку пов`язується винятково з державною реєстрацією такого переходу (посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у пунктах 45, 54, 55 постанови від 01.10.2019 у справі №909/1294/15).
44. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що підставою для подання негаторного позову є наявне чи потенційне обмеження прав фактичного власника речі (майна). Часткою в статутному капіталі можливо володіти лише юридично, що засвідчується державною реєстрацією переходу права власності на частку з одночасним набуттям її власником прав з частки. У цій справі позивач не володіє часткою в статуному капіталі ТОВ "Віра", оскільки відповідно до реєстраційної дії №11491050005001151, вона належить відповідачу - ОСОБА_1 (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).