ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/4557/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фортуни Дмитра Георгійовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2022 (суддя Тинок О.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Фортуни Дмитра Георгійовича
до 1). Управління комунальної власності Чернівецької міської ради
2). Чернівецької міської ради
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Фізична особа-підприємець Фортуна Дмитро Георгійович (далі - позивач) звернувшись із позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - відповідач - 1), Чернівецької міської ради (далі - відповідач - 2), просив зобов`язати відповідача-1, як орган приватизації, здійснити приватизацію об`єкта комунальної власності міста Чернівців за адресою: м.Чернівці, вул. Дзержика Корнелія, 53 шляхом викупу та завершити процес приватизації зазначеного об`єкту.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач - 1 не вчинив жодних дій спрямованих на завершення процедури приватизації орендованого позивачем майна, чим порушив його права, як орендаря, на приватизацію цього майна шляхом викупу, що не відповідає його правомірним очікуванням.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, в позові відмовлено.
2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що рішення відповідача- 2, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації не є рішенням про приватизацію, оскільки відповідач-2 не приймав рішення про приватизацію спірного об`єкту, це позбавляє відповідача-1 вчиняти дії щодо приватизації комунального майна у спосіб, зазначений позивачем.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо застосування частини першої статті 10, частини четвертої статті 11, абзацу 3 частини першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII).
3.3 Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що між позивачем та відповідачем-2 виникли договірні правовідносини, за умовами яких, позивач отримав у строкове платне користування нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул. К.Дзержика, 53, з метою використання його під лазню, строком по 15.05.2026 включно. В період оренди, позивач здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна, які 11.09.2020 були прийняті без зауважень за актом комісії з приймання-передавання здійснених невід`ємних поліпшень нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м.Чернівців.
4.2 08.12.2020 відповідачем-2 прийнято рішення № 2518, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатком, у якому під номером 22 вказано орендоване позивачем майно: нежитлові приміщення, загальною площею 364,50 кв.м, спосіб приватизації - викуп.
4.3 При цьому встановлено, що на розгляд сесії відповідача-2 винесено проект рішення "Про приватизацію об`єкта комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: м.Чернівці, вул. Дзержика Корнелія, 53", але воно не набрало необхідну кількість голосів, у зв`язку з чим не було прийнято.
4.4 Спір у справі, яка переглядається, виник з приводу бездіяльності відповідача-1 щодо приватизації об`єкта оренди.
4.5 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.6 Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.7 Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.