ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/434/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Станік С.Р., Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
від 19.07.2022
за заявою Приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича №121
від 08.02.2021
про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік-Агро"
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерського господарства "Cарматія"
про стягнення 2 500 000,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (далі - Позивач, Стягувач), яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО", звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (далі - Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позики від 28.11.2018 Позивачем було передано у власність Відповідача позику у розмірі 2 500 000,00 грн шляхом безготівкового переказу на рахунок останнього, однак усупереч умовам договору отримана позика Відповідачем не повернута Позивачу.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 позов задоволено, присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача - 2 500 000,00 грн боргу та 37 500,00 грн витрат на сплату судового збору.
4. Рішення суду мотивовано тим, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики від 28.11.2018. Відповідачем не заперечується факт отримання позики у Позивача, проте не надано доказів виконання умов договору щодо повернення позичених грошей.
5. 04 липня 2019 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, яке набрало законної сили 02.07.2019, судом першої інстанції видано наказ про стягнення з Відповідача на користь Позивача - 2 500 000,00 грн боргу та 37 500, 00 грн витрат на сплату судового збору. Строк пред`явлення наказу до виконання - до 02 липня 2022 року.
6. Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою № 121 від 08.02.2021 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019, укладеної між Стягувачем та Боржником у порядку ст. 330 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Заява мотивована тим, що 08 лютого 2021 року приватному виконавцю надійшла спільна заява від Стягувача та Боржника про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019 щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача - 2 500 000,00 грн боргу та 37 500,00 грн витрат на сплату судового збору, а відповідно до ст. 300 ГПК України вказана мирова угода підлягає передачі на затвердження до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі №925/434/19 заяву приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення задоволено та затверджено укладену 08 лютого 2021 року між сторонами мирову угоду у справі №925/434/19.
9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови укладеної сторонами у цій справі мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін, не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними. Текст мирової угоди викладено в резолютивній частині ухвали.
10. Не погодившись з зазначеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - Фермерське господарство "Cарматія", звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 справі №925/434/19 і постановити нову, якою відмовити у затвердженні мирової угоди у справі, укладеної між Стягувачем та Боржником у процесі виконання рішення. На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначило, що оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду між сторонами, за якою вирішено питання про перехід до Позивача права власності на нежитлові приміщення Відповідача, частина з яких перебуває в оренді у Фермерського господарства "Сарматія", та яке має гарантоване законом і договором переважне право на придбання таких приміщень у власність.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №925/434/19 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сарматія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі №925/434/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 скасовано; у задоволенні заяви приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди у справі №925/434/19, укладеної 08.02.2021 між Стягувачем та Боржником у процесі виконання рішення, відмовлено.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять, і приватним виконавцем не було подано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження належності Боржнику описаного в мировій угоді нерухомого майна, яке передається Стягувачу, на праві власності, зокрема і щодо наявних/зареєстрованих/існуючих обтяжень та/або речових прав, як не подано доказів встановлення відповідних відомостей. Суд апеляційної інстанції зазначив, що частина переданого за мировою угодою в рахунок погашення боргу нерухомого майна Боржника перебуває в оренді Фермерського господарства "Сарматія" на підставі укладеного між такими юридичними особами договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017, і відчуження визначених у договорі оренди приміщень без надання Фермерському господарству "Сарматія" можливості скористатися переважним правом на набуття таких приміщень у власність (що обумовлено п.п. 1.2, 2.6, 5.7 договору оренди) може зумовити порушення прав та інтересів Фермерського господарства "Сарматія".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
13. 15 серпня 2022 року Відповідач (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 про затвердження мирової угоди у справі №925/434/19.
14. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що незалучена до участі у справі особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, не довела наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору або з безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням. Фермерське господарство "Сарматія", яке подало апеляційну скаргу, не надало до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування правовідносин зі Скаржником. Отже, суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи доведено такою особою факт порушення оскаржуваним рішенням суду її прав та інтересів при зверненні з апеляційною скаргою. Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.
15. Фермерське господарство "Сарматія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
16. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 76. Належність доказів
1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 77. Допустимість доказів
1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 86. Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Стаття 91. Письмові докази
1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Стаття 264. Закриття апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
18. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
20. Разом з тим, у випадку оскарження судового рішення незалученою особою, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
21. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. І тільки після встановлення таких обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
22. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.