ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 676/1978/18
провадження № 51-5837км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_14.,
суддів ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_17.,
прокурора ОСОБА_18.,
представника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_19.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240070000434, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_2 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 190 КК - у виді обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців; ч. 2 ст. 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 11 710 грн - у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_4 6900 грн і 5000 грн - відповідно в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_5 36 744 грн і 10 000 грн - у рахунок відшкодування відповідно матеріальної та моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Автомобіль марки "Daewoo Lanos", 2002 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3, що передано на зберігання ОСОБА_6 (т. 7, а.к.п. 140), ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено: за крадіжку, вчинену повторно, шахрайство, вчинене повторно, і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку.
ОСОБА_2 шляхом обману заволодів майном: з вересня 2015 року по жовтень 2016 року - потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 6900 грн; із травня по листопад 2015 року - потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 11 710 грн; 10 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2550 грн; із червня по грудень 2016 року - потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 36 744 грн.
ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжки майна: 10 грудня 2017 року -потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2300 грн; 14 грудня 2017 року - того ж потерпілого на суму 700 грн; 13 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_8 на суму 2197 грн.
ОСОБА_2 на початку січня 2017 року у дворі будинку АДРЕСА_1 умисно повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", 2002 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які той особисто передав ОСОБА_2 . Надалі 20 березня 2017 року ОСОБА_2 розпорядився автомобілем на власний розсуд - продав ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 66 905 грн.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 змінив.
Постановив автомобіль марки "Daewoo Lanos", 2002 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 (д.р.н. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3, який передано на зберігання ОСОБА_6, повернути власнику ОСОБА_6 . У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування і в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_5 був законним володільцем транспортного засобу, який вибув з його володіння проти волі останнього внаслідок вчинення злочину засудженим. Вважає, що апеляційний суд, порушуючи вимоги ч. 12 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), фактично вирішив спір про право власності на майно.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_20. підтримав касаційну скаргу прокурора.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_21. просив касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Захисник ОСОБА_22. просив касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Мотиви Суду