Постанова
іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 441/1840/21
провадження № 51-1249 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Львівського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021141440000009 від 25 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 липня 2021 року приблизно об 11:40, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до будинку потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 25 000 грн, чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
Вироком Львівського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9. задоволено, вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, захисник наголошує, що судовий розгляд в суді апеляційної інстанції здійснювався з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки апеляційний розгляд здійснювався без виклику та присутності належним чином повідомленої потерпілої ОСОБА_2 .
Водночас захисник також вказує на упередженість колегії суддів апеляційного суду, посилаючись на те, що апеляційну скаргу прокурора було розглянуто лише в одне засідання, при цьому колегія суддів перебувала в нарадчій кімнаті 7-8 хвилин, після чого вийшла та оголосила повний текст нового вироку.
Крім того, захисник стверджує, що апеляційний суд, скасовуючи вирок місцевого суду в частині застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України, належним чином не врахував особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, офіційне джерело доходу, постійне місце проживання, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Разом з тим, на переконання захисника, апеляційний суд залишив поза увагою поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який нових правопорушень не вчиняв та став на шлях виправлення. Також не було враховано і позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не мала та прийняла його щирі вибачення.
При цьому захисник зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи вирок, належним чином своїх висновків не мотивував та у своєму рішенні не навів переконливих і обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8. підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7. заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника, просив вирок апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України у зв`язку з наявністю підстав, зазначених у ч. 1 вказаної статті, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
Що стосується посилань у касаційній скарзі захисника на порушення апеляційним судом вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки апеляційний розгляд здійснювався за відсутності потерпілої, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Водночас захисник, посилаючись у своїй касаційній скарзі на те, що судовий розгляд у суді апеляційної інстанції здійснювався за відсутності потерпілої, взагалі не зазначає, яким чином це стосується інтересів засудженого, та яким чином це вплинуло на законність прийнятого рішення, тоді як сама потерпіла на цих підставах касаційну скаргу не подавала і відсутні дані про те, що вона уповноважувала на це захисника засудженого.