ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 567/1179/20
провадження № 51- 383 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180170000219, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, після чого, став незаконно його зберігати з метою подальшого збуту.
Надалі, 2 серпня 2020 року приблизно о 16:40 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №20, що на просп. Незалежності у м. Острозі Рівненської області, незаконно збув особі під псевдонімом " ОСОБА_2", яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 1,004 г, за що отримав грошову винагороду в сумі 220 грн.
Крім того, ОСОБА_1, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, та став незаконно його зберігати з метою подальшого збуту.
Потім 28 серпня 2020 року приблизно о 13:25, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №20, що на просп. Незалежності у м. Острозі Рівненської області, незаконно збув особі під псевдонімом " ОСОБА_2", яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 4,17 г, за що отримав грошову винагороду в сумі 1 300 грн.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року вирок Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній прокурор ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд в ухвалі, яка не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не навів достатньої мотивації ухваленого рішення для застосування положень статей 69, 75 КК. Також посилається на те, що апеляційний суд не перевірив чи є наведені місцевим судом обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. Стверджує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що місцевий суд не мав достатньо підстав для призначення засудженому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК, у зв`язку з чим йому було призначено м`яке покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав доводи касаційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора та просив залишити судове рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 307 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Разом із тим, доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування положень ст. 75 КК, та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів й особі засудженого через м`якість, заслуговують на увагу.