ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 335/320/20
провадження № 51-5154 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_4суддівОСОБА_5 ОСОБА_6,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7прокурораОСОБА_8розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя м. Запоріжжя.
Обставини справи
1. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
2. Суд визнав доведеним, що 17 грудня 2019 року біля будинку № 30 на вул. Сталеварів у м. Запоріжжі засуджений знайшов і носив при собі без передбаченого законом дозволу кастет, який є холодною зброєю. Того ж дня з 21:30 по 21:56 біля будинку № 22 по вул. Сталеварів в ході проведення огляду місця події працівниками поліції кастет було вилучено.
3. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року вирок скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На переконання сторони обвинувачення, апеляційний суд всупереч приписам частини 3 статі 404 КПК за власною ініціативою дослідив та без достатніх підстав визнав недопустимими ряд доказів, покладених в основу обвинувального вироку, зокрема протокол огляду місця події та похідний від нього висновок експерта.
6. Прокурор стверджує, що затримання ОСОБА_1 працівниками поліції було законним, тому проведення особистого обшуку до реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) допускається положеннями статті 208 КПК. Також у суду апеляційної інстанції не було підстав для визнання недопустимим речового доказу (кастету), оскільки його існування і властивості не залежать від волі особи.
7. Він зазначає, що обвинувачений в суді першої інстанції не заперечував обставин виявлення та вилучення кастету. Ці його показання підтвердили свідки, однак апеляційний суд належно не оцінив усіх доказів у їх сукупності.
8. Також він вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
9. ОСОБА_1 надіслав до Суду заперечення у яких просив залишити без задоволення касаційну скаргу сторони обвинувачення та повідомив про можливість здійснення касаційного розгляду в порядку письмового провадження без участі сторони захисту.
10. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.
13. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
14. Статтею 94 КПК передбачено, що суд має оцінити докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи і прийняти рішення, виходячи із сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку. Згідно зі статтею 370 КПК у своєму рішенні суд має навести мотиви, чому сукупність доказів, визнаних ним достовірними, доводить або не доводить винуватість особи за пред`явленим їй обвинуваченням.
15. Апеляційний суд, постановляючи оскаржену ухвалу, належно не виконав цих вимог закону.
16. В основу свого рішення щодо недоведеності винуватості ОСОБА_2 апеляційний суд поклав висновок про недопустимість протоколу огляду місця події і, відповідно, вилученого кастета та висновку експерта щодо кастета.
17. Мотивуючи своє рішення в цій частині, суд зазначив, що проведена 17 грудня 2019 року слідча дія, оформлена як огляд місця події, фактично була обшуком, який згідно з частиною 2 статті 234 та частиною 3 статті 214 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.