ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 202/2224/19
провадження № 51-4495 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_5,суддівОСОБА_6, ОСОБА_7,за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_8., ОСОБА_9,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Дніпра.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і на підставі частини 1 статті 71 КК за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
2. Суд визнав доведеним, що 28 листопада 2018 року приблизно о 17:30 засуджений за попередньою змовою з невстановленою особою проник до квартири АДРЕСА_1 . В цей час до квартири зайшов ОСОБА_2, якого засуджений вивів з квартири. Згодом до квартири прийшла ОСОБА_3, яка побачила грабіжників, після чого вони покинули квартиру, викравши 3000 доларів США, 1000 євро та 5000 грн, а також мобільний телефон марки "ASUS" вартістю 2100 грн, а всього майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 123 253,62 грн.
3. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та закрити кримінальне провадження.
5. Захисник вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами. Зазначає, що суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Сторона захисту стверджує, зокрема, що:
- обвинувачення ґрунтується лише на суперечливих та неодноразово змінених показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у тому числі щодо наявності в грабіжника на обличчі шраму, якого немає у ОСОБА_1 ;
- протокол огляду місця події від 28 листопада 2018 року складено з порушеннями статей 104, 105, 106 КПК, зокрема в частині обставин вилучення та упакування речових доказів;
- вилучені в ході проведення огляду місця події докази сфальсифіковані, оскільки на експертизу було надано 5, а не 6 слідів пальців, як вказано в протоколі огляду місця події;
- висновок експерта від 25 січня 2019 року № 304/19 є неналежними та недопустимим доказом, оскільки вартість викраденого телефону була визначена без його безпосереднього дослідження;
- відсутні докази щодо суми викрадених грошових коштів в різних валютах;
7. Також захист вважає, що апеляційний суд не дав належної оцінки зазначеним порушенням і всупереч вимогам частини 3 статті 404 КПК не розглянув клопотання про дослідження в судовому засіданні речових доказів (слідів папілярних узорів та дактилоскопічної карти ОСОБА_1 ), тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Захисник направив до Суду заяву, в якій просив здійснити касаційний розгляд без його участі.
9. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.