ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 448/820/15-к
провадження № 51-4365км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_6,суддівОСОБА_7, ОСОБА_8за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9,прокурораОСОБА_10,захисників:ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 4 червня 2021 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та жителя м. Львова,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Львова,
виправданих за недоведеністю в їх діянні складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) ;
Обставини справи
1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися в тому, що вони за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_5 за таких обставин.
2. 2 травня 2015 року приблизно о 20:00 ОСОБА_4 обманом заманив потерпілого на автомобілі "Міцубісі Паджеро" до лісового масиву біля с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, де до них приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Втрьох вони побили потерпілого, зв`язали руки та ноги, заклеїли йому рота і, прив`язавши до дерева, залишили, створивши реальну загрозу його життю і здоров`ю. Після цього вони заволоділи автомобілем вартістю 79 772,26 грн та покинули місце вчинення злочину.
3. Суд першої інстанції оскарженим вироком виправдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю, що в їх діях є склад кримінального правопорушення.
4. Апеляційна інстанція оскарженою ухвалою залишила вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
6. Прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наданим доказам, які в сукупності підтверджують попередню змову на заволодіння транспортним засобом потерпілого та розподіл ролей при вчиненні злочину, зокрема, показанням виправданих, які в судовому засіданні підтвердили свою участь в учиненні протиправних дій.
7. На думку прокурора, апеляційний суд у своїх висновках в значному ступені спирався на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4, якою з обвинувачення останнього за тими ж подіями, які розглядаються у цій справі, було виключено таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Прокурор вважає, що навіть у такому випадку відповідно до частини 2 статті 404 КПК апеляційний суд мав повноваження вийти за межі вимог апеляційної скарги прокурора та перекваліфікувати дії виправданих за статтею, що передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.
8. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам частини 2 статті 314 КПК провів підготовче засідання без участі потерпілого чи його представника, які не були належним чином повідомлені про судове засідання, що є порушенням пункту 5 частини 2 статті 412 КПК.
9. Прокурор заявляє про недотримання апеляційним судом частини 3 статті 404 КПК у частині допиту потерпілого, свідків та дослідження ряду процесуальних документів і вважає, що його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
10. Під час касаційного розгляду прокурор підтримав касаційну скаргу в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в цьому суді.
11. Захисники заперечили проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення вважаючи судові рішення законними і обґрунтованими.
12. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
13. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
14. Як вбачається з вироку, суд, спираючись на показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпілого та ряду свідків, визнав доведеним обставини, які можна викласти наступним чином.
15. 2 травня 2015 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхати і забрати в невідомої їм на той час людини гроші, які той винен ОСОБА_4, а потім разом відпочити в замісті. З цією метою вони на таксі добралися до с. Судова Вишня.
16. Через деякий час, коли потерпілий з ОСОБА_4 під`їхали туди на автомобілі "Мітцубісі Паджеро" і зупинилися біля лісу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля, де спостерігали сварку між тими двома і навіть намагалися припинити взаємну шарпанину.