1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 127/7059/20

провадження № 51-5939 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_7. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000563, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_1 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 3 лютого 2020 року до 16 лютого 2021 року.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, діючи умисно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати її через мобільний додаток "Телеграм" шляхом здійснення прихованих "закладок" на території м. Вінниці.

Так, 26 травня 2019 року близько о 10:20 ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину - амфетамін, та був зупинений біля будинку № 41 на просп. Юності в м. Вінниці працівниками батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В подальшому ОСОБА_1 у добровільному порядку самостійно видав зі свого портфеля поліетиленовий пакет із паперовим згортком, в якому були 10 прозорих поліетиленових пакетів із вмістом порошкоподібної речовини. ОСОБА_1 також передав ще один згорток, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору. Згідно висновків експерта № 637 від 19 липня 2019 року вилучена в ОСОБА_1 речовина - містила психотропну речовину-амфетамін, загальна маса якого становила 1,9425 г та в порошкоподібній речовині загальна маса 0,2165 г, маса амфетаміну становила 0,1300 г. Загальна маса амфетаміну становила 2,0725 г, що є великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_1 14 листопада 2019 року у Вінницькому відділі поліції ГУНП у Вінницькій області, що у м. Вінниці на вул. Пирогова 4, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно видав зі своєї коробки з логотипом "Нова Пошта" поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 18,8995 г, яка згідно з висновком експерта № 1404 від 20 грудня 2019 року містила 12,1013 г маси амфетаміну, що відноситься до великих розмірів.

Крім того ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 17:27, перебуваючи біля під`їзду № 2 багатоповерхового будинку № 12 на вул. Замостянській у м. Вінниці, самостійно, в присутності двох понятих, видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому вигляді зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1403 від 28 листопада 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом у перерахунку на суху речовину масою 45,65 г.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок місцевого суду та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 3 лютого 2020 року по 16 лютого 2021 року включно.

В решті вирок залишено без зміни.

Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7. посилаючись наневідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі, внаслідок суворості, просить:

- змінити вирок суду апеляційної інстанції;

- вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

- на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- призначив ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає особі останнього, і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, свій висновок про визначення саме такої міри покарання не мотивував;

- ухвалюючи рішення про погіршення правового становища ОСОБА_1 неправомірно дійшов переконання щодо неможливості застосування ст. 75 КК.

На думку захисника вирок апеляційного суду не містить посилання на обставини, які б не були враховані судом першої інстанції при застосуванні щодо ОСОБА_1 положень ст. 75 КК та свідчили б про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги поданої ним касаційної скарги, а прокурор заперечувала проти їх задоволення.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Захисник оскаржує вирок суду апеляційної інстанції, згідно з яким вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК.


................
Перейти до повного тексту