ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 203/2155/21
провадження № 51-1148км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
прокурора ОСОБА_6.,
представника власника майна
адвоката (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ, Товариство) "Водостан Дніпро", в особі директора ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року постановлену у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000313.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора Західної окружної прокуратури та накладено арешт на водну станцію, розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2266115312101), шляхом заборони будь-яким особам (у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, іпотека, передача в оренду тощо), а також будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вказаного нерухомого майна.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді директор Товариства ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2022 року відмовив директору у поновлені строку на апеляційне оскарження і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів у касаційній скарзі директора зводить до його вказівок на те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на таке оскарження, тим самим позбавив його права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна, про зазначене рішення слідчого судді власник майна дізнався лише 02 грудня 2021 року, а його копію отримав 09 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки він повинен обчислюватися з моменту отримання копії судового рішення тобто 09 грудня 2021 року.
З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Прокурор і представник власника майна адвокат ОСОБА_7. підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За частиною 3 вказаної норми процесуального закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.