Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 712/6954/21
провадження № 61-5144св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її законним представником ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року у складі судді Пироженка С. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 03 березня 2012 року він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаній квартирі зареєстрована його онука - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та орендарі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зазначав, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 2017 року, не є співвласником квартири, не сплачує комунальні платежі, участі в утриманні житла не бере, будь-яких її особистих речей у квартирі немає.
ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_6, тобто за місцем проживання чи реєстрації матері. Право онуки на користування квартирою носить виключно формальний характер, тому порушує його право, як власника, на повноцінне володіння своїм майном. Добровільно знятися з реєстрації ОСОБА_2 відмовляється, неодноразові спроби вирішення даного питання з її матір`ю ні до чого не призвели.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що системний аналіз цивільного та житлового законодавства дає підстави вважати, що неповнолітня дитина не може бути самостійним відповідачем за позовом про визнання її такою, що втратила право користування житлом, оскільки зберігає або втрачає право автоматично разом з батьками.
Судом встановлено, що батьки ОСОБА_2 не зареєстровані та не проживають у квартирі позивача, який є її власником, тому залишення неповнолітньої дитини зареєстрованою у квартирі суперечить змісту статті 9 Конвенції про права дитини та статті 160 СК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті спору, встановивши дійсні обставини справи, давши належну оцінку зібраним доказам, правильно застосувавши норми матеріального права, не допустивши порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи.
Суд вважав, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, отже, апеляційну скаргу вважав необґрунтованою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду, законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкових висновків про можливість визнання малолітньої дитини такою, що втратила право користування спірною квартирою. Вказує, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі виключно через те, що позивач чинить їй перешкоди в цьому, тому вони змушені проживати в іншому місці.
Крім того, посилається на те, що позивач вже звертався з тотожним позовом до суду та є таке, що набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що є підставою для закриття провадження у справі. Суди попередніх інстанцій цій обставині не надали правової оцінки, хоча це суду було відомо.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
12 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 03 березня 2012 року ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на довідку Управління з питань державної реєстрації від 10 червня 2021 року, у вказаній квартирі зареєстровано три особи: онука позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (квартиронаймач) та ОСОБА_5 (квартиронаймач).
Згідно з актом опитування сусідів від 17 червня 2021 року малолітня ОСОБА_2 не проживає у квартирі з травня 2017 року, особистих речей у квартирі немає.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року, що набрало законної сили, у справі № 712/3644/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_6 визнано такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .
У визнанні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування вказаною квартирою відмовлено.
Вказане рішення суду залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
У касаційному порядку судові рішення не оскаржувалися.
У подальшому, ОСОБА_7, батько ОСОБА_2, самостійно знявся з реєстрації за вказаною адресою.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.