Постанова
Іменем України
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 301/2044/19
провадження № 61-15599св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року у складі судді Левка Т. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів Готри Т. Ю., Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - УДАБІ у Закарпатській області), за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності від незаконних посягань.
Позов мотивувала тим, що на підставі рішень від 25 лютого 1997 року № 163, від 21 лютого 2008 року № 49 виконком Іршавської міської ради надав їй дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для добудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .
У період з 2001 до 2008 року вона провела реконструкцію-добудову до власної квартири АДРЕСА_1 за зазначеною адресою. Ця добудова здійснена нею на приватизованій земельній ділянці, що підтверджується відповідним державним актом на землю.
Зазначила, що добудова до будинку проводилась на підставі виданого їй дозволу на виконання будівельних робіт від 01 жовтня 2008 року № 1488 із завершення реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 .
Актом від 24 листопада 2008 року "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта", затвердженим розпорядженням голови Іршавської районної державної адміністрації (далі - Іршавська РДА) від 26 листопада 2008 року № 942 і зареєстрованим в Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 28 листопада 2008 року № 1574 державна приймальна комісія, проведену нею добудову (реконструкцію) прийняла /здала/ в експлуатацію.
Відповідно до цього акта державної приймальної комісії та розпорядження голови Іршавської РДА, Іршавська міська рада прийняла рішення від 26 лютого 2010 року № 40 про видачу їй свідоцтва про право власності на квартиру з добудовою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач отримала відповідне свідоцтво про право власності від 06 березня 2010 року.
Вважає, що проведена нею добудова (реконструкція квартири) є законною та не є самочинним будівництвом.
Зазначала, що у 2015 році вона перереєструвала цю добудову, тобто по Ѕ частині за собою та її чоловіком, про що свідчить витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2015 року.
Добудовані позивачем дві кімнати площею 18,4 кв. м та 25 кв. м знаходяться на першому поверсі будинку, тому вона і сусід ОСОБА_3 досягли домовленості про їх викуп.
Проте, згодом ОСОБА_3 відмовився від викупу і на початку 2016 року подарував належну йому квартиру АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_2, який закрив їй доступ до однієї з кімнат, отже позивачка звернулася до державного реєстратора для реєстрації добудованих двох кімнат окремо від інших частин квартири.
У 2016 році позивач отримала будівельний паспорт окремо на ці дві кімнати та подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06 грудня 2016 року № ЗК 142163411002" на об`єкт: "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".
06 грудня 2016 року УДАБІ у Закарпатській області зареєструвало декларацію, а 23 грудня 2016 року державний реєстратор прийняв рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 33135971, яким на підставі цієї декларації дві кімнати площею 18,4 кв. м і 25 кв. м, що знаходяться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, зареєстровано окремо від іншої частини квартири за позивачем та її чоловіком ОСОБА_4 .
Посилалася на те, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржили декларацію до УДАБІ у Закарпатській області і головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ прийняв рішення від 22 грудня 2017 року № 02-ск "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта" та цього ж дня в. о. начальника УДАБІ у Закарпатській області видав наказ № 02-ск "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації" від 06 грудня 2016 року № ЗК 142163411002" на об`єкт: "Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважала зазначені рішення та наказ УДАБІ у Закарпатській області протиправними та такими, що суперечать Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, щодо проведення позапланової перевірки, зокрема не пізніше трьох місяців із дня подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а не через рік як у даному випадку.
Зазначила, що відповідач не мав повноважень приймати спірні рішення та наказ, оскільки на підставі спірної декларації нею вже було зареєстровано право власності на окремі ці дві кімнати, а тому рішення та наказ вичерпали свою дію фактом їх виконання і не могли бути скасованими цим управлінням ДАБІ.
Добудовані дві кімнати не є самовільним будівництвом, оскільки збудовані законно, здані ще в експлуатацію у 2008 році та на них видано відповідне свідоцтво на право власності.
Позапланова перевірка проведена без її повідомлення й участі, вона не ознайомлена із актом про виявленні порушення, та не мала можливості подати на них свої зауваження та надати з цього приводу пояснення.
Позивач просила визнати протиправними та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області від 22 грудня 2017 року № 02-СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта" та наказ в. о. начальника УДАБІ у Закарпатській області від 22 грудня 2017 року № 02-СК "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта" від 06 грудня 2016 року № ЗК 142163411002 на об`єкт: "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".
Ухвалою від 19 вересня 2019 року Виноградівський районний суд Закарпатської області відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАБІ України, УДАБІ у Закарпатській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності від незаконних посягань. Роз`яснив позивачу право звернення до компетентного суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Постановою від 17 грудня 2019 року Закарпатський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням від 03 вересня 2020 року Виноградівський районний суд Закарпатської області позов задовольнив.
Захистив право власності ОСОБА_1 на дві добудовані кімнати на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 площею 18,4 кв. м та 25 кв. м від протиправних посягань ДАБІ України шляхом:
- визнав протиправними та скасував рішення головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області від 22 грудня 2017 року № 02-СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта" та наказ в.о. начальника УДАБІ у Закарпатській області від 22 грудня 217 року № 02-СК "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта" від 06.12.2016 року № ЗК 142163411002 на об`єкт: "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".
Стягнув з ДАБІ України та УДАБІ у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору у рівних частинах з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивував тим, що відповідач приймаючи оскаржені рішення та наказ діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством, у зв`язку з чим не можна вважати обґрунтованим та правомірним прийняття оскаржених рішень, що є підставою для їх скасування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 18 серпня 2021 року Закарпатський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення.
Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року залишив без змін.
Постанову мотивував тим, що УДАБІ у Закарпатській області управі було прийняти рішення і наказ лише до реєстрації 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості, оскільки після цього часу цим рішенням і наказом порушується принцип правової визначеності, адже рішення суб`єкта владних повноважень про самостійне скасування власного рішення не виключає ознак можливого "свавільного" рішення, яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.
Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у разі незгоди із зареєстрованою декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, не були позбавленні можливості оскаржити її в судовому порядку. Таку можливість оскаржити в судовому порядку спірної декларації мало й Управління ДАБІ у Закарпатській області.
Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинної з 01 грудня 2019 року), передбачено обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду саме звертатися до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації.
У разі наявності всіх визначених законом підстав уважати даний об`єкт самочинним будівництвом, УДАБІ у Закарпатській області чи особи права яких можливо порушені таким самочинним будівництвом управі були, відповідно до вимог статті 376 ЦК України, звернутися до суду з відповідним позовом про проведення перебудови, а вразі неможливості проведення такої перебудови - знесенню самочинно збудованого об`єкта в порядку, встановленому законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_3 зазначає неврахування висновку щодо застосування статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.
Касаційну скаргу мотивував тим, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили характер спірних правовідносин та застосували норми матеріального права з посиланням на існуючу практику, яка не стосується предмета спору; суд апеляційної інстанції встановив повторне використання ОСОБА_1 вже реалізованого дозволу про початок будівельних робіт при поданні спірної декларації і наявності цілого ряду недостовірних відомостей, однак не надав правильну оцінку цим обставинам; суди, неправильно застосовуючи норми матеріального права, перекручуючи реальні правовідносини, що сталися між сторонами, відхиляються від суті спору та реальної перевірки правильності дій ДАБІ.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 01 березня 2016 року, належить на праві власності ОСОБА_2 (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 857/3917/19, яка набрала законної сили, а. с. 50-56).
Співвласниками (без визначення часток) земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 011001 від 15 липня 2005 року, а. с.100).
Рішенням від 25 лютого 1997 року № 163 виконком Іршавської міської ради надав дозвіл ОСОБА_1 на проведення проектно-вишукувальних робіт щодо добудови до житлового будинку АДРЕСА_1, а рішенням від 21 лютого 2008 року № 49 затвердив ОСОБА_1 матеріали попереднього погодження і надав дозвіл на реконструкцію належної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 98-99).
Згідно з дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2008 року № 1488 ОСОБА_1 дозволено виконання будівельних робіт із завершення реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 101).
Актом державної приймальної комісії від 24 листопада 2008 року прийнято в експлуатацію реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, який затверджений розпорядженням голови Іршавської РДА від 26 листопада 2008 року № 942 та зареєстрований в інспекції ДАБК у Закарпатській області від 28 листопада 2008 року № 1574 (а. с. 102-106).
Рішенням від 26 лютого 2010 року № 40 Виконавчий комітет Іршавської міської ради вирішив видати ОСОБА_1 свідоцтво про право приватної власності на квартиру з добудовою квартири АДРЕСА_1 (а. с. 107).
Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Іршавської міської ради Закарпатської області від 06 березня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_8 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 158,6 кв. м, житловою площею 62,7 кв. м (а. с. 108).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 35789473 від 01 квітня 2015 року, співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 161,4 кв. м, житловою площею 82,9 кв м, є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по Ѕ частці кожен. Датою державної реєстрації права власності є 27 березня 2015 рок за номерами записів про право власності 9256161, 9256204 (а. с. 109, 110).
УДАБІ у Закарпатській області 06 грудня 2016 року зареєстровало декларацію № ЗК 142163411002 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - "Прибудова до житлового будинку в АДРЕСА_1". Категорія будівництва - ІІ.
Згідно з цією декларацією: інженер технічного нагляду - ОСОБА_9 ; генеральний підрядник - ПП ОСОБА_10 ; виконавець робіт - ОСОБА_15. (наказ від 30 вересня 2008 року № 3); генеральний проектувальник - ПП ОСОБА_11 ; головний експерт - ОСОБА_14., сертифікат АЕ № 000158 (а. с. 113-118).
Рішенням від 23 грудня 2016 року № 33135971 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор ОСОБА_12 вніс зміни до розділу цього реєстру з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 611263421219 (а. с. 119).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером запису 76832965 від 23 грудня 2016 року на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 611263421219, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 161,4 кв. м, житловою площею 82,9 кв м, із зазначенням відомостей про складові частини об`єкту нерухомого майна у вигляді: прибудови Аʼ, загальною площею 26,4 кв. м; прибудови Аʼʼ, загальною площею 14,5 кв. м; гаражу Б.
Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності від 01 квітня 2015 року № 35788986, видане державним реєстратором, технічний паспорт № 222/11/16 від 24 листопада 2016 року, виданий ФОП ОСОБА_13 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 06 грудня 2016 року № ЗК 142163411002, видавник УДАБІ у Закарпатській області (а. с. 120-121).
01 грудня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до в. о. начальника УДАБІ у Закарпатській області Бокшана С. В. з заявою про проведення перевірки та вжиття відповідних заходів щодо подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІ категорії складності - прибудова житлового будинку в АДРЕСА_1, зареєстрованої 06 грудня 2016 року за № ЗК 142163411002 (а. с. 122).
22 грудня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області Новак В. І., у зв`язку з поданням недостовірних відомостей щодо найменування закінченого будівництвом об`єкта, керуючись статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняв рішення за № 02-СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта", яким скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06 грудня 2016 року № ЗК142163411002 на об`єкт "Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 /замовник - ОСОБА_1 (а. с. 123).
На підставі цього рішення головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Закарпатській області від 22 грудня 2017 року № 02-СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта" та службової записки від 15 грудня 2017 року № 153, в. о. начальника УДАБІ у Закарпатській області Бокшан С. В. видав наказ від 22 грудня 2017 року № 02-СК "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", де пунктом 1 визначив вважати скасованою декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06 грудня 2016 року № ЗК142163411002 на об`єкт "Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ).
Пунктом 2 цього наказу доручив сектору по роботі з дозвільними документами забезпечити негайне направлення копії рішення головного інспектора будівельного нагляду та наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 грудня 2016 року № ЗК142163411002 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі та анулювання зазначених документів (а. с. 123-а).
Постановою від 11 червня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним і ця постанова є чинною.