Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 201/3240/17
провадження № 61-2647св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді
Антонюка О. А., від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 18 січня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.
Позов мотивований тим, що в період з липня 2012 року по жовтень 2013 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено три договори строкового банківського вкладу в іноземній валюті, а саме: 23 липня 2012 року - договір № SAMDN25000727366794"Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 15 000 дол. США зі сплатою 10 % річних; 05 лютого 2013 року - договір № SAMDN25000732743896 "Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 20 000 дол. США зі сплатою 10 % річних; 14 жовтня 2013 року - договір № SAMDN2500073859370"Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 25 000 дол. США зі сплатою 7,5 % річних.
Вказані договори містять положення про автоматичну пролонгацію їх дії на тих самих умовах, якщо на час пролонгації для даного типу договорів не буде встановлена інша відсоткова ставка, про що банк зобов`язаний письмово повідомити свого клієнта.
Починаючи з жовтня 2014 року, він неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів, проте вказані заяви були залишені без задоволення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь:
- суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками в загальному розмірі 79 779,43 дол. США, що станом на 27 лютого 2017 року еквівалентно 2 152 169,79 грн;
- 3 % річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з цим позовом в сумі 682,24 дол. США, що станом на 27 лютого 2017 року еквівалентно 18 404,45 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та інформація про рух справи в судах
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме: за договором від 23 липня 2012 року № SAMDN250007327366794 - в розмірі
21 454,92 дол. США (15 000 дол. США - вклад, 6 454,92 дол. США - відсотки); за договором від 05 лютого 2013 року № SAMDN25000732743896 - 27 535,52 дол. США (20 000 дол. США - вклад, 7 535,52 дол. США - відсотки); за договором від 14 жовтня 2013 року № SAMDN25000738593707 - 30 788,99 дол. США (25 000 дол. США - вклад, 5 788,99 дол. США - відсотки); а всього 79 779,43 дол. США, що еквівалентно 2 152 169,79 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з позовом в сумі 682,24 дол. США.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6 000грн.
Рішення суду мотивоване тим, що на підтвердження факту виникнення між сторонами договірних правовідносин ОСОБА_1 надав договори банківського вкладу та квитанції про внесення коштів на депозитні рахунки банку, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Незважаючи на неодноразові вимоги позивача про виплату грошових коштів з нарахованими відсотками та розірвання договорів банківського вкладу, відповідач не виконав такого розпорядження клієнта і не надав доказів на підтвердження повернення коштів вкладнику. Оскільки ліквідація філій або припинення в будь-який спосіб їх діяльності не звільняє банк від виконання договірних зобов`язань, то ОСОБА_1 має право на отримання вкладів та процентів за період користування ПАТ КБ "ПриватБанк" його коштами.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року змінено в частині валюти стягнутих 3 % річних за використання грошових коштів. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 18 942,26 грн. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн скасовано та в цій частині у стягненні судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу
АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення сум вкладів за депозитними договорами залишено без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення процентів за договором банківського вкладу, 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України та вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 проценти за договором від 23 липня 2012 року № SAMDN25000727366794 в розмірі
4 917,93 дол. США та 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 126,98 дол. США, а всього - 5 044,91 дол. США; проценти за договором від 05 лютого 2013 року № SAMDN25000732743896 у розмірі
5 494,24 дол. США та 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 169,31 дол. США, а всього - 5 663,55 дол. США; проценти за договором від 14 жовтня 2013 року № SAMDN25000738593707 у розмірі
3 932,87 дол. США та 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 211,64 дол. США, а усього - 4 144,51 дол. США.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що договори банківських вкладів, укладені між сторонами, не містять визначеного розміру процентної ставки за користування грошовими вкладами у разі неналежного виконання зобов`язань за цими договорами після закінчення терміну їх дії, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 1070 ЦК України після пред`явлення позивачем вперше вимоги про повернення вкладів підлягають стягненню проценти за ставкою, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.
Визначаючи суму процентів, які мали бути нараховані на банківські вклади позивача, суд врахував, що із заявою про дострокове розірвання депозитних договорів він вперше звернувся 24 вересня 2015 року, розмір процентів за користування коштами на вкладних рахунках "до запитання" становить
1 %, у зв`язку з чим починаючи з 24 вересня 2015 року по 15 листопада
2016 року (у межах заявлених позовних вимог) за договором
№ SAMDN25000727366794 "Стандарт, 12 місяців" від 23 липня 2012 року підлягають стягненню проценти в розмірі 4 917,23 дол. США
(4 746,57 дол. США за період з 23 липня 2012 року по 24 вересня 2015 року та 171,36 дол. США за період з 24 вересня 2015 року по 15 листопада 2016 року); за договором № SAMDN25000732743896 "Стандарт, 12 місяців" від 05 лютого 2013 рокупідлягають стягненню проценти в розмірі 5 494,24 дол. США (5 265,75 дол. США за період з 05 лютого 2013 року по 24 вересня 2015 року та 228,49 дол. США за період з 24 вересня 2015 року по 15 листопада
2016 року); за договором № SAMDN25000738593707 "Стандарт, 12 місяців" від 14 жовтня 2013 рокупідлягають стягненню проценти в розмірі
3 932,87 дол. США (3 647,26 дол. США за період з 14 жовтня 2013 року по
24 вересня 2015 року та 285,61 дол. США за період з 24 вересня 2015 року по 15 листопада 2016 року).
Вирішуючи питання щодо стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що при їх обрахунку має бути врахована прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України, у зв`язку з чим дійшов висновку про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь
ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000727366794 "Стандарт,
12 місяців" від 23 липня 2012 року 126,98 дол. США, за договором
№ SAMDN25000732743896 "Стандарт, 12 місяців" від 05 лютого 2013 року 169,31 дол. США та за договором № SAMDN25000738593707 "Стандарт,
12 місяців" від 14 жовтня 2013 року 211,64 дол. США.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 лютого 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення процентів та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000727366794 "Стандарт, 12 місяців" від 23 липня 2012 року проценти в розмірі 4 791,78 дол. США, за договором
№ SAMDN25000732743896 "Стандарт, 12 місяців" від 05 лютого 2013 року - 5 309,58 дол. США, за договором № SAMDN25000738593707 "Стандарт,
12 місяців" від 14 жовтня 2013 року - 3 688,35 дол. США.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У квітні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17-ц, у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17,
від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вважає, що після розірвання договорів їх умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не договірних підставах, оскільки розірвання договорів у контексті статей
598 та 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.
Суди не врахували, що виплата передбачених умовами договорів та встановлених статтями 1061, 1070 ЦК України процентів поширюється лише на період дії договорів, а після їх припинення вказані проценти не нараховуються.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У період з липня 2012 року по жовтень 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено три договори строкового банківського вкладу в іноземній валюті, а саме: 23 липня 2012 року - договір № SAMDN25000727366794 "Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 15 000 дол. США зі сплатою 10 % річних; 05 лютого 2013 року - договір № SAMDN25000732743896 "Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 20 000 дол. США зі сплатою 10 % річних; 14 жовтня 2013 року - договір № SAMDN2500073859370"Стандарт, 12 місяців" з депозитним вкладом у розмірі 25 000 дол. США зі сплатою 7,5 % річних.