ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 826/14154/17
касаційне провадження № К/9901/4874/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельничук В.П.; судді - Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/14154/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ІНВЕСТ"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ГЕФЕСТ ІНВЕСТ"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2017 року № 2072615147, від 10 серпня 2017 року № 2082615147, від 10 серпня 2017 року № 1440140303 в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6458,09 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, від 10 серпня 2017 року № 1441140303 в частині визначення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 598,69 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, зазначивши, зокрема, про фіктивний характер господарських операцій з придбання платником послуг і робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоліхт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медітріан ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спектр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Буд Груп".
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2017 року № 2072615147 та від 10 серпня 2017 року № 2082615147. Прийняв у цій частині нове рішення, яким визнав протиправними та скасував названі акти індивідуальної дії.
Вирішуючи спір у цій частині, суд виходив із того, що долучені платником до матеріалів справи первинні документи є достатніми, належними та допустимими доказами на підтвердження реальності вчинення спірних господарських операцій, а ТОВ "ГЕФЕСТ ІНВЕСТ" не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентами.
ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 27 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГЕФЕСТ ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01 січня 2015 року по 02 березня 2017 року, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2015 року по 02 березня 2017 року, за результатами якої складено акт від 28 липня 2017 року № 116/26-15-14-07-02-10/38292107.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання: послуг з білінгового супроводження локальної мережі, технічного обслуговування локальної мережі, обробки даних білінгової системи, необхідної для забезпечення обміну даними між пристроями технологічних систем керування метрополітеном, розташованими на станціях метрополітену та центральними постами управління, в Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоліхт"; робіт з монтажу випромінюючого кабелю в тунелях метрополітену Комунального підприємства "Харківський метрополітен" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон Капітал"; білінгового супроводження локальної мережі, технічного обслуговування локальної мережі, обробки даних білінгової системи, необхідної для забезпечення обміну даними між пристроями технологічних систем керування метрополітеном, розташованими на станціях метрополітену та центральними постами управління, а також робіт з монтажу випромінюючого кабелю в тунелях метрополітену та центральними постами управління Комунального підприємства "Харківський метрополітен" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медітріан ЛТД"; послуг з білінгового супроводження локальної мережі, технічного обслуговування локальної мережі, обробки даних білінгової системи, необхідної для забезпечення обміну даними між пристроями технологічних систем керування метрополітеном, розташованими на станціях метрополітену та центральними постами управління, в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спектр"; послуг з білінгового супроводження локальної мережі, технічного обслуговування локальної мережі, обробки даних білінгової системи, необхідної для забезпечення обміну даними між пристроями технологічних систем керування метрополітеном, розташованими на станціях метрополітену та центральними постами управління, в Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед Трейд"; послуг з білінгового супроводження локальної мережі, технічного обслуговування локальної мережі, обробки даних білінгової системи, необхідної для забезпечення обміну даними між пристроями технологічних систем керування метрополітеном, розташованими на станціях метрополітену та центральними постами управління, в Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Буд Груп" з підстави удаваного характеру здійснених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДФС у м. Києві посилалося на відсутність у контрагентів платника необхідних основних і технічних засобів, а також кваліфікованого персоналу для виконання оспорюваних поставок.
Крім того, відповідач звертав увагу на пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоліхт" Михайленка Валентина Васильовича щодо його непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваної юридичної особи, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100010000065 від 06 червня 2016 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спектр" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, та за № 32015100030000044 від 26 червня 2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Буд Груп" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, а також ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі № 757/61243/16-к, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медітріан ЛТД" ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 10 серпня 2017 року прийнято, у тому числі податкові повідомлення-рішення: № 2082615147, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 250106,00 грн за основним платежем; № 2072615147, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277895,00 грн за основним платежем та 69474,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.