ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/3510/19
адміністративне провадження № К/990/15792/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІАС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року (суддя Костенко Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (судді: Василенко Я.М. (головуючий), Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі № 640/3510/19.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІАС" (далі - позивач, ТОВ "ІНТЕЛІАС") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2018 № 0060211406, та № 0060221406.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та "AVESA LTD" відповідає законодавству, тому операції за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 10.07.2017 № AV-7/2017 між позивачем і "AVESA LTD" та від 20.09.2017 № UFB-2/17 між позивачем і компанією "TRADE INVEST GROUP LTD", повинні бути зняті з контролю, так як у позивача наявні належним чином оформлені документи про припинення зобов`язань за цими операціями зарахування однорідних вимог.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 26.11.2018 № 0060211406 та № 0060221406.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що висновки контролюючого органку щодо допущення позивачем порушень вимог чинного законодавства є безпідставними, оскільки між позивачем, "TRADE INVEST GROUP LTD" та "AVESA LTD" було укладено трьохсторонні договори з переведення боргу, за умовами яких сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІНТЕЛІАС" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку позивача, оформлену актом від 24.09.2018 № 1164/36-15-14-06-04/41132787. Перевіркою встановлено невідповідність зарахування зустрічних однорідних вимог валютному законодавству, а саме: операції із зарахування боргу у сумі 11 439, 62 дол. США і 103 100,00 дол. США перед компанією "АVESA LTD" (Болгарія) за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 10.07.2017 № AV-7/2017 в рахунок погашення боргу перед "TRADE INVEST GROUP LTD" (Велика Британія) у сумі 11 439, 62 дол. США за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.07.2017 та у сумі 103 100,00 дол. США за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 20.09.2017 № UFB-2/17.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.11.2018: № 0060211406, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовано пеню за порушення у сфері ЗЕД на суму 1 527 982,99 грн; № 0060221406, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України і п. 2 ст. 16 Декрету КМ України № 15-93 застосовано неподаткову штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.
Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.01.2019 № 4679/6/99-99-11-04-02-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем (покупець) укладено імпортний контракт від 14.07.2017 № UFB-1/17 з компанією "TRADE INVEST GROUP LTD" (Велика Британія) на купівлю текстильних матеріалів. На виконання контракту позивач перерахував валютні кошти на загальну суму 118 446, 46 дол. США (екв. 3 041 150,04 грн). Товар від компанії "TRADE INVEST GROUP LTD" надійшов на загальну суму 107 006,84 дол. США (екв. 2 793 581, 73 грн). Товар від компанії "TRADE INVEST GROUP LTD" на суму 11 439,62 дол. США не надійшов. У позивача за контрактом від 14.07.2017 № UFB-1/17 з компанією "TRADE INVEST GROUP LTD" виникла дебіторська заборгованість у сумі 11 439,62 дол. США.
Позивачем (покупець) укладено імпортний контракт від 20.09.2017 № UFB-2/17 з компанією "TRADE INVEST GROUP LTD" (Велика Британія) на купівлю текстильних матеріалів. На виконання цього контракту позивач перерахував валютні кошти на загальну суму 103 100,00 дол. США (екв. 2 745 125,94 грн). Товар від компанії "TRADE INVEST GROUP LTD" не надійшов. У позивача за контрактом від 20.09.2017 № UFB-2/17 з компанією "TRADE INVEST GROUP LTD" виникла дебіторська заборгованість у сумі 103 100, 00 дол. США.
Позивачем (покупець) укладено імпортний контракт від 10.07.2017 № AV- 7/2017 з "AVESA LTD" (Болгарія) на купівлю товарів широкого попиту. На виконання цього контракту від "AVESA LTD" надійшов товар на загальну суму 136 821,90 дол. США (екв. 3 540 029,56 грн). Валютні кошти позивачем не перераховувались, а тому у нього виникла перед "AVESA LTD" заборгованість у сумі 136 821,90 дол. США (екв. 3 540 029,56 грн).
Між позивачем, "TRADE INVEST GROUP LTD" та "AVESA LTD" укладено наступні трьохсторонні договори з переведення боргу.
За умовами договору переведення боргу від 26.10.2017 б/н, укладеного між "TRADE INVEST GROUP LTD" (первісний боржник), "АVESA LTD" (новий боржник) та позивачем (кредитор), первісний боржник перевів на нового боржника борг у сумі 11 439,62 дол. США, що виник на підставі умов основного договору, а новий боржник погодився виконати зазначене грошове зобов`язання. Це підтверджено актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2017 б/н між позивачем та "АVESA LTD".
За умовами договору переведення боргу від 16.02.2018 б/н, укладеного між "TRADE INVEST GROUP LTD" (первісний боржник), "AVESA LTD" (новий боржник) та позивачем (кредитор), первісний боржник перевів на нового боржника борг у сумі 103 100,00 дол. США, що виник на підставі умов основного договору, а новий боржник погодився виконати зазначене грошове зобов`язання. Дана обставина підтверджена актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2018 б/н, укладеним між позивачем та "АVESA LTD".
Також судами встановлено та зазначено, що при порівнянні виявлених при перевірці митних декларацій та митних декларацій, отриманих при опрацюванні програми "Митниця" бази даних АІС "Податки", шляхом співставлення інформації, отриманої при опрацюванні програми "Митниця" бази даних АІС "Податки" з даними документів, наданих позивачем до перевірки, розбіжностей не встановлено.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного законодавства, а також зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджувалось відносини позивача з контрагентами та чи зараховані зустрічні вимоги за трьохсторонніми договорами могли бути зарахованими в погашення заборгованості, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Цивільний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 601.
1. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
10.2. Стаття 627.
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
2. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
10.3. Стаття 628.
1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
11. Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
11.2. Стаття 4.
Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
12.1. Пункт 4 Розділу І.
У Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 40, ст. 364 із наступними змінами):
1) статтю 1 доповнити новою частиною такого змісту:
"Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті";
2) статтю 2 доповнити частиною четвертою такого змісту:
"Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті";
3) частини першу - четверту статті 4 після цифр і слів " 1 і 2 цього Закону" доповнити словами і цифрами "або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону" у відповідному відмінку;
4) частини першу, другу та п`яту статті 6 після цифр і слів " 1 і 2 цього Закону" доповнити словами і цифрами "або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону" у відповідному відмінку.
13. Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року № 959-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Частина четверта статті 6.
Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
14. Постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 817/1200/15.