ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 600/332/21-а
адміністративне провадження № К/990/16015/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 (суддя Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 (судді: Ватаманюк Р.В. (головуючий), Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі №600/332/21-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у в Чернівецькій області), Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України) про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.12.2019 №1415553/41842539;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.12.2018, датою її фактичного подання - 15.01.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було прийнято всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог, а також вимог контролюючого органу щодо надання первинних документів, які підтверджують реальність проведених ним господарських операцій. Позивач також зазначав, що у квитанції не вказано конкретний перелік документів, які він мав надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містять чіткого зазначення, яких же саме документів не надано для реєстрації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
4. Суди дійшли висновку, що контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, в порушення законодавчих норм, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою, із вказаних у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, позивача віднесено до ризикових платників, як і не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Натомість позивачем було надано документи щодо підтвердження реальності господарських операцій, в тому числі і докази на підтвердження оплати виконаних робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем на адресу Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкцій та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" складено податкову накладну №2 від 20.12.2018, з описом (номенклатурою) товарів/послуг "роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21, договір №181 від 22.11.2018" на загальну суму 448884 грн.
Згідно квитанції від 15.01.2019 № 9305893442 реєстрацію податкової накладної зупинено. У зазначеній квитанції вказано, що податкова накладна відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариством подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної, а саме:
- договір №02/02-18 від 02.02.2018 оренди позивачем у ТОВ "ТТ Системс УА" нежитлового приміщення по вул. Руська, 252 у м. Чернівці;
- ліцензію від 04.04.2018 №19-Л господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками;
- дозвіл №0154.18.77 виданий 09.08.2018 позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки - газополум`яні роботи;
- штатні розклади ТОВ "Вірідіс Буд" у 2018-2019 роках;
- протокол засідання тендерного комітету Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкцій та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" №316 від 29.10.2018 з предмету закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21 в Голосіївському районі м. Києва", відповідно до якого обрано позивача переможцем процедури допорогових закупівель та прийнято рішення укласти договір підряду з позивачем;
- договір ГЛ/361-2910-18/ЕП/КШ від 29.10.2018 укладений між ТОВ "Експерт проект груп" та ТОВ "Вірідіс Буд" на виконання експертизи проекту будівництва Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21 в Голосіївському районі м. Києва". Крім того, між сторонами був також складений 29.10.2018 р. протокол погодження договірної ціни та акт виконаних робіт в сумі 3240 грн, яка була оплачена позивачем 31.10.2018 згідно платіжного доручення №154;
- податкову накладну №52 від 31.10.2018 складену ТОВ "Експерт проект груп" на підставі наданих послуг з проведення експертизи позивачу в сумі 3240 грн;
- договір підряду №181 від 22.11.2018 укладений між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкцій та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" із виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21 в Голосіївському районі м. Києва. Також до договору включено додатки: дефектний акт, договірна ціна будівельних робіт, календарний графік виконання робіт з листопада 2018 року по грудень 2018 року, додаткова угода №1 від 22.11.2018, додаткова угода №2 від 26.12.2018 про зменшення суми договору на 318504 грн;
- цивільно-правовий договір №1/11 від 23.11.2018, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Вірідіс Буд" (замовник) із виконання комплексу робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21 в Голосіївському районі м. Києва". Вартість робіт у договорі вказана 2000 грн. 31.12.2018 між сторонами складено акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору;
- цивільно-правовий договір №2/11 від 23.11.2018, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ "Вірідіс Буд" (замовник) із виконання комплексу робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Родимцева Генерала, 21 в Голосіївському районі м. Києва". Вартість робіт у договорі вказана 2000 грн. 31.12.2018 між сторонами складено акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №20/12 за грудень 2018 року та акт приймання будівельних робіт в сумі 448884 грн;
- оплата виконаних позивачем робіт в сумі 448884 грн за договором №181 від 22.11.2018, яка підтверджується платіжним дорученням №351 від 20.12.2018 (а.с. 62);
- податкову накладну №526 від 17.12.2018 складену ТОВ "Зернооптторг" на підставі наданих будівельно-монтажних робіт позивачу в сумі 253767,60 грн.
Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, 26.12.2019 прийнято рішення №1415553/41842539 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2018, у зв`язку із ненаданням позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктами 2 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує наявною необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме викладених у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а щодо можливості надання платником податків вичерпного переліку на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, що прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, який має надати платник. Контролюючий орган вважає, що оскільки Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) містить перелік документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної то відповідно платник податків має надати усі наявні документи з вказаного переліку.
Також контролюючий орган вказує на те, що суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин застосував норми права, а саме Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, які не підлягали застосуванню, оскільки прийняті пізніше і не можуть регулювати спірні правовідносини. У даній справі, має бути застосовано саме Порядок № 117, зокрема і п. 14, яким визначено чіткий перелік документів, які мають бути надані. Натомість документи, які були надіслані позивачем, не відповідають переліку визначеному у п. 14 та є недостатніми для підтвердження господарської операції позивача, оскільки не надано розрахункових документів та банківських виписок, а надане платіжне доручення не відповідає умовам договору по господарській операції. Крім того, контролюючий орган вказує, що підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної також було ненадання Товариством первинних документів (договорів, додаткових угод, актів виконання робіт (надання послуг) та ін.), щодо підтвердження придбання будівельно-монтажних робіт у ТОВ "Зерноопторг" за грудень 2018 року.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутність порушень норм процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На дату (15.01.2019) зупинення податкової накладної №2 від 20.12.2018 був чинним Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).
Податкова накладна розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (пункт 5 Порядку №117).
Пунктом 7 вказаного Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Зокрема, згідно з пп.1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій", що затверджені Державною фіскальною службою України від 05.11.2018, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: - платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; - платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); - платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; - платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.21 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; - платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; - наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.