Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 359/7085/14-ц
провадження № 61-2585св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Київській області,
третя особа - Громадська організація "Садівницьке товариство "Старз",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у складі судді
Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнювала, зокрема, і під час нового розгляду після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, в частині позовних вимог і суб`єктного складу, до Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА), ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), третя особа - Громадська організація "Садівницьке товариство "Старз" (далі - ГО "СТ "Старз"), про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування (анулювання) кадастрового номера земельної ділянки, зобов`язання скасувати запис про державний акт на право власності на земельну ділянку в поземельній книзі, визнання незаконними дій, що полягали в ініціюванні приватизації земельної ділянки, зобов`язання прибрати та демонтувати будівельний майданчик і паркан.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1201 га на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,069 га на території тієї ж сільської ради.
Розпорядженням Бориспільської РДА від 21 грудня 2012 року № 4789 відповідачу ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0628 га
з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради.
Позивач наголошувала, що з нею як з суміжним землекористувачем всупереч нормам земельного законодавства не були погоджені межі земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_2
ОСОБА_1 вважала, що виділенням земельної ділянки ОСОБА_2 порушено межі її земельних ділянок, а приватизація ділянки відповідача здійснена всупереч вимогам законодавства. Крім того, спірна земельна ділянка, яка передана у власність відповідача, розташована на внутрішній дорозі садівницького товариства, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості дістатись до своєї земельної ділянки.
ОСОБА_1 з урахуванням уточнень позовних вимог просила:
визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 08 листопада
2011 року № 3506 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";
визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 21 грудня
2012 року № 4789 "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0628 га від 24 грудня 2012 року, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 21 грудня 2012 року
за № 4789;
визнати незаконними дії ОСОБА_2, які полягали в ініціюванні приватизації земельної ділянки площею 0,0628 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;
зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати та прибрати будівельний майданчик та паркан з внутрішньої дороги ГО "СТ "Старз",
скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0628 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;
визнати недійсним та скасувати (анулювати) кадастровий номер вказаної земельної ділянки та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області внести відповідні зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру;
зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області скасувати
у поземельній книзі запис про державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 949567 щодо земельної ділянки площею 0,0628 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
Історія справи
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час першого розгляду справи
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня
2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 08 листопада 2011 року № 3506 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області".
Визнано недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 21 грудня 2012 року
№ 4789 "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області".
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0628 га (кадастровий номер 3220882600:04:001:1431) від 24 грудня 2012 pоку, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 21 грудня 2012 року № 4789.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 7 372,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 730,00 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій посилалися на те, що земельна ділянка ОСОБА_2 накладається на землі загального користування
ГО "СТ "Старз", а саме на землі вулично-дорожньої системи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на належну на праві власності земельну ділянку ОСОБА_1 . Суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та належним чином не перевірили, чи порушується саме відповідачем право власності позивача на належну їй земельну ділянку. За відсутності доказів порушення прав позивача наданням у власність земельної ділянки відповідачу, висновки судів про задоволення позову ОСОБА_1 є передчасними.
Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що відсутність підпису на документах про встановлення межових знаків, не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2017 року у допуску до провадження суду справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської РДА,
ОСОБА_2, третя особа - ГО "СТ "Старз", про визнання недійсними розпоряджень та державного акта на право власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відмовлено.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій під час другого розгляду справи
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 21 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що
ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,0628 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, накладається на межі земельної ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0727 та межі земельної ділянки площею 0,0690 га з кадастровим номером 3220882600: 04:001:0645.
Факт відсутності підпису ОСОБА_1 на документах про встановлення межових знаків за умови, що межі земельних ділянок сторін не накладаються, не може бути достатньою підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №949567, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Суд також врахував, що відповідно до змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, ОК "СТ "Старз" не є користувачем земельної ділянки площею 17,4 га, яка у 1988 році виділялась дирекції будівництва КІВЦ і товариству "КиївСтарз". Цим спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка відповідача накладається на внутрішню дорогу ГО "СТ "Старз".
Крім того, із земельної ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0727 та цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_1 може безперешкодно здійснити прохід та проїзд через її земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0726, та орендовану нею земельну ділянку площею 0,0690 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0645. Таким чином, приватизація відповідачем спірної земельної ділянки жодним чином не порушує право ОСОБА_1 на землю.
Аргументи учасників справи
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
cуди не взяли до уваги те, що погодження меж земельної ділянки із суміжними власники (користувачами) є обовʼязковим при виділенні земельної ділянки у власність. ОСОБА_2 межі спірної ділянки не погоджувала ні з позивачем, ні з ГО "СТ "Старз", що призвело до незаконної приватизації будівлі охорони КПП-2 ГО "СТ "Старз", ЛЕП 10 кВ та перекриття дороги до земельної ділянки позивача;
Бориспільська РДА погодила виділення земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства, без належної технічної документації та без проведення геодезичних робіт на місцевості;
суди попередніх інстанцій порушили вимоги статті 79 ЦПК України щодо достовірності доказів у справі. До суду не було надано жодного оригіналу документа про виготовленої проєктної документації щодо спірної земельної ділянки (акт прийому-передачі межових знаків на зберігання при встановленні меж земельної ділянки в натурі, висновків, геодезичного вишукування тощо). Наявні у матеріалах копії документів не є належними та допустимими доказами, оскільки не знайшли свого підтвердження у жодному із запитів до органів державної влади та організацій;
спірна земельна ділянка не перебувала у користуванні ОСОБА_2 до моменту її приватизації, тому відповідно до статей 81, 116 ЗК України її виділення та приватизація відповідачем є незаконною;
згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 7283/16-41 встановлено відсутність обов`язкових документів, а саме: пояснювальної записки; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, землекористувачами, угіддями; матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проєктування; матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість); погодження проєкту органом містобудування та архітектури. Судовий експерт також вказав про невідповідність проєкту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки
у власність ОСОБА_2 вимогам законодавства, зокрема відсутня дата в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання при встановленні меж земельної ділянки в натурі. Крім того, експерт вважав, що проєкт землеустрою не відповідає вимогам законодавства чинного станом на 21 грудня 2012 року, а саме пункту
2 Порядку складення та затвердження індексних кадастрових карт і кадастрових планів земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 (втратив чинність 01 січня 2013 року);
відповідно до змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 березня 2020 року
№ 02/20, на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:001:0645 розташовані трансформатор КТП-535, електричні опори та проходять повітряні лінії електропередачі напругою 10 кВ, які побудовані до 2011 року. Вказана лінія електропередач проходить також через земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431. Тобто, щодо зазначеної земельної ділянки встановлено обмеження на її використання у вигляді охоронної зони уздовж повітряної лінії електропередачі. Водночас кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 та план зон обмежень (обтяжень) цієї земельної ділянки, які є складовими частинами проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, при розробленні цього проєкту землеустрою оформлено без дотримання вимог нормативних актів у сфері землеустрою, чинних станом на
2012 рік;
суди попередніх інстанцій, послались лише на вказівки суду касаційної інстанції, ігноруючи факт порушення прав та законних інтересів позивача. Накладення меж земельних ділянок і перекриття під`їзду до ділянки кадастровий номер 3220882600:04:001:0727 суди спростовували тим, що позивач може під`їжджати до неї через іншу свою ділянку кадастровий номер 3220882600:04:001:0726, оскільки та перебуває у неї у власності на підставі державного акта та через орендовану земельну ділянку. Водночас у матеріалах справи наявний лише державний акт на земельну ділянку кадастровий номер 3220882600:04:001:0727, а не на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0726. Крім того, у судових рішеннях відсутні посилання на проведені судові експертизи та їх висновки;
суди вказали про збільшення позивачем позовних вимог, проте не звернули увагу на те, що зі збільшенням позовних вимог зросла і кількість відповідачів у справі до трьох та самих позовних вимог до восьми. Таким чином, суди не вирішили усіх позовних вимог, пред`явлених позивачем, не аргументували відмову у задоволенні позову до співвідповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області, який було уточнені відповідно до заяви від 10 грудня 2018 року;
рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі № 359/8220/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили;
суди не врахували та не зазначили у судових рішеннях те, що відповідач Бориспільська РДА у заяві від 17 жовтня 2016 року, у запереченнях на апеляційну скаргу від 16 серпня 2017 року, та у відзиві на позовну заяву від 22 березня
2018 року (під час нового розгляду справи судом першої інстанції) визнавала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення;
у листі ТОВ "ІНВЕНТЗЕМСЕРВІС" (розробника проєктної документації) від 05 травня 2015 року № 027 зазначено, що обидва примірники проєкту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 були направлені до Управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області разом із актами прийому-передачі документації. На день направлення листа примірник акта прийому-передачі документації ТОВ "ІНВЕНТЗЕМСЕРВІС" з Управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області повернуто не було. Відповідно до листа Управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області від 14 листопада 2014 року № 06-05/2399 вказано, що документація із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220882600:04:001:1431 за ОСОБА_2 відсутня в архіві управління.Таким чином, на переконання позивача, проєкт документації із землеустрою щодо передання у власність ОСОБА_2 відсутній, не виготовлявся і не затверджувався належним чином, що також визнається Бориспільською РДА;
законні права та інтереси позивача були порушені не лише як суміжного землекористувача, а й як члена садівницького товариства. Позивач є сусіднім землекористувачем двох суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_2, а також членом ГО "СТ "СТАРЗ". Протиправне виділення земельної ділянки разом із будинком охорони КПП-2 ГО "СТ "Старз" позбавило позивача та інших членів садівницького товариства охорони майна та прилеглих ділянок. Передача земельної ділянки ОСОБА_2 у 2012 році без погодження із суміжними землекористувачами і ГО "СТ "Старз" також призвела до незаконної приватизації (окрім будинку охорони) й землі загального користування, а саме вулично-дорожньої мережі (внутрішньої дороги між ділянками) ГО "СТ "Старз" та дороги до земельної ділянки позивача, що унеможливило використання її земельної ділянки, та земельної ділянки для обслуговування трансформатора КТП-535 і електричних опор лінії у 10 кВ, яка живить частину будинків, порушило їх охоронювані зони встановлені будівельно-технічними нормами. Таким чином, дії відповідачів у справі мають наслідком суттєве знецінення земельних ділянок позивача, оскільки підʼїзд до них можливий лише через орендовану земельну ділянку, а після закінчення строку оренди доступу до земельних ділянок не буде взагалі;
доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що спір виник у листопаді 2013 року, коли позивач вирішила самовільно захопити спірну земельну ділянку та з цією метою здійснила будівництво будинку охорони, є неправдивими. Будівництво будинку охорони було завершено до моменту незаконної приватизації земельної ділянки загального користування. При цьому ОСОБА_2, маніпулюючи фактичними обставинами справи, намагається ввести суд в оману, доводить законність приватизації спірної земельної ділянки разом із будинком охорони на КПП-2 ГО "СТ "Старз", який як було встановлено експертизами та судами попередніх інстанцій побудований у 2008 - 2009 роках;
земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431, яка передана у власність ОСОБА_2, згідно з даними Держгеокадастру України та Генеральним планом забудови ГО "СТ "Старз" знаходиться в межах земель загального користування громадської організації. Виділення земельної ділянки ОСОБА_2 без погодження з садівницьким товариством є незаконним.
У травні 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає. Безпідставність позовних вимог підтверджено відповідачем наявними у матеріалах справи доказами;
непогодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками не може бути підставою для визнання державних актів на землю недійсними;
усі земельні ділянки, які перебувають у власності позивача ОСОБА_1, не мають спільної межі із земельною ділянкою площею 0,0628 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:1431, яка належить ОСОБА_2, що підтверджується збірним кадастровим планом;
ОСОБА_1 не наділена правом представляти інтересі ГО "СТ "Старз" у цій справі чи ототожнювати цивільні і земельні права цієї юридичної особи з її правами як фізичної особи;
рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі № 359/11554/13-ц встановлено, що ОСОБА_2 правомірно набула права на спірну земельну ділянку на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 21 грудня 2012 року № 4789, що підтверджується проектно-технічною документацією та державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на її ім`я;
касаційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних пояснень та обґрунтувань стосовного того, у чому полягає порушення її земельних права як позивача;
посилання позивача на висновки комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року
№ 7283/16-41, призначеної ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, якою нібито підтверджено обставини щодо накладання земельної ділянки ОСОБА_2 на землі загального користування ГО "СТ "Старз" є безпідставними. Висновки цієї експертизи не стосуються спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо порушення меж земельних ділянок, які є у власності (користуванні) сторін;
експертний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 березня 2020 року № 02/20, спростовується наявними матеріалами справи;
суди не встановили факту накладення належної ОСОБА_2 праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 на земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0727 ОСОБА_1 та інші земельні ділянки, які перебувають у власності та користуванні позивача;
посилання позивача щодо накладання на під`їзну дорогу ГО "СТ "Старз" до її земельної ділянки, яка належить їй, також безпідставні. Такі доводи позивача ігнорують інші докази, які надані відповідачем, оскільки землі загального користування у власність ГО "СТ "Старз" відповідно- до норм законодавства не передавались;
доводи касаційної скарги правильних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до необхідності здійснити переоцінку встановлених обставин справи, доказів, які подані сторонами на їх підтвердження, а також висновків судових експертиз та спеціалістів.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від02 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від17 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі