Постанова
Іменем України
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 585/1695/20
провадження № 61-21244св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
боржник - ОСОБА_1,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод",
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод" на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Машини І. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів:
Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст подання
У червні 2021 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О. В. звернувся до суду з поданнямпро визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя.
Подання мотивоване тим, що в його провадженні знаходиться заведене виконавче провадження № 65332724 з виконання виконавчого листа
№ 2/585/45/21, виданого 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод" (далі - ТОВ "Ічнянський маслозавод") заборгованості в розмірі 247 414,56 грн.
Постановою від 07 травня 2021 року відкрито виконавче провадження. Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову направлено на адресу боржника.
09 червня 2021 року до відділу надійшло клопотання від ТОВ "Ічнянський маслозавод" про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_1 .
Встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване, боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і йому на праві приватної власності належить нерухоме майно - житловий будинок літ "А-1" з надвірними будівлями, загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гараж літ "Г", сарай літ. "Б", літня кухня літ. "В", потреб літ.; "п/г", вбиральня літ "У", а також земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий, номер:5910700000:02:019:0118, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих у АДРЕСА_1 . Через не визначеність частки майна, подальша його реалізація, а відповідно і виконання рішення суду, є неможливим.
Просив визначити 1/2 частку нерухомого майна ОСОБА_1 - будинку та земельної ділянки розташованих у АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та не належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_2 . Сам по собі факт зазначення в поданні майна як набутого в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Окрім того, державний виконавець вказує, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 червня 2021 року нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ "Ічнянський маслозавод" задоволено частково. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні подання державного виконавця.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що житловий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, оскільки реєстрація права власності за цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 відбулось в період перебування подружжя у шлюбі у зв`язку із готовністю об`єкта до експлуатації через закінчення будівництва. Цей факт доводить, що житловий будинок є спільної сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 в силу частини першої статті 60 СК України. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Доводи представника ОСОБА_1, що даний житловий будинок є власністю тільки її чоловіка, який йому перейшов у власність на підставі договору дарування суперечить інформаційним даним Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру, оскільки дані державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 вказують, що це інший об`єкт нерухомого майна, а не той, що йому перейшов у власність на підставі договору дарування.
Разом з тим поза увагою суду першої інстанції також залишилися обґрунтованість такого подання на цьому етапі виконавчого провадження. Так, державний виконавець порушуючи питання визначення частки боржнику у спільному майні подружжя, не зазначив, які виконавчі дії вже ним проведені з метою виявлення рухомого майна боржника, як цього вимагає Закон України "Про виконавче провадження". Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що він поклав на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно боржника, проте у поданні відсутня інформація з приводу подання боржником такої інформації, а також відсутня інформації щодо результатів виявлення у боржника рухомого майна або грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості. Оскільки у поданні не зазначена інформація про проведення державним виконавцем наведених виконавчих дій та відсутні результати їх проведення, вирішення питання визначення частки боржника у спільному нерухомому майні для подальшого звернення на нього стягнення є передчасним.
Оскільки у поданні не зазначена інформація про проведення державним виконавцем наведених виконавчих дій та відсутні результати у разі їх проведення, вирішення питання визначення частки боржника у спільному нерухомому майні для подальшого звернення на нього стягнення є передчасним.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року ТОВ "Ічнянський маслозавод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове про задоволення подання.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки судами першої та апеляційної інстанції виконавче провадження витребувано не було і суд апеляційної інстанції не міг перевірити повноту проведених державним виконавцем виконавчих дій, що передували направленню до суду подання при визначення частки боржника у спільному майні подружжя, тому його висновок про передчасність подання державного виконавця є помилковим. Сам по собі факт не зазначення у поданні державного виконавця переліку виконавчих дій, які ним проведені з метою виявлення рухомого майна боржника, не означає, що такі дії державним виконавцем не проводилися взагалі.
Так, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
№ 65332724 від 07 травня 2021 року державним виконавцем Сугак О. В. направлені запити до органів державної податкової служби про наявні рахунки боржника, джерел отримання доходів боржником, щодо зареєстрованих транспортних засобів, проведено перевірку наявності рухомого майна, однак не було виявлено майно, на яке можливо накласти стягнення для погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Ічнянський маслозавод". Оскільки державним виконавцем у травні-червні 2021 року було попередньо перевірено майновий стан боржника ОСОБА_1, тому звернення 16 червня 2021 року до Роменського міськрайонного суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя державним виконавцем було обґрунтованим і здійснено з додержанням указаних законодавчих вимог.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.