ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 911/1512/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенка О.М. та старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рибалка А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 3599/2022
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуюча), Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"
про стягнення 303 054,79 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 3599/2022, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 911/1512/13 - залишити без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (далі - ТОВ "Високі аграрні технології") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" (далі - ТОВ "Обмачівські зорі") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (далі - ТОВ "Укрлізинг") про стягнення 303 054,79 грн.
3. 07.12.2017 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 30% річних у розмірі 201 369,86 грн. Відмовлено в частині стягнення з ТОВ "Укрлізинг" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 1 000 грн за договором поруки від 22.01.2013.
4. 05.01.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 видано наказ.
5. 10.01.2018 додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 стягнуто з ТОВ "Обмачівські Зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 100 684,93 грн пені.
6. 05.02.2018 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 видано наказ.
7. 16.11.2020 ухвалою Господарського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, замінено стягувача у справі № 911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018, котрі набрали законної сили, ТОВ "Високі аграрні технології" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в іншій частині у заяві відмовлено.
8. 11.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - також стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою від 09.02.2021 вих. № 09-1/02 на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/1512/13 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13, в якій скаржник просив:
- визнати за період із 29 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/1512/13 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 області у справі № 911/1512/13 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
9. 30.09.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 частково задоволено скаргу ТОВ "Високі аграрні технології" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") на бездіяльність державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Визнано за період із 29 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/1512/13 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 та у виконавчому провадженні № 64014543 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
10. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 911/1512/13.
11. За результатами розгляду апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом 06.06.2022 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/1512/13 залишено без змін.
Подання заяви до суду.
12. 13.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1512/13.
13. Зокрема, заявник вказував на наявність підстав для відшкодування за рахунок Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М. у Північному апеляційному господарському суді в розмірі 11 800 грн.
Розгляд справи судами.
14. 25.07.2022 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 11 800 грн задоволено частково.
Стягнуто з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 540 грн витрат на професійну правничу допомогу.
15. Судове рішення мотивовано тим, що, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, участь адвоката в судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача 3 540 грн (із 11 800 грн заявлених до відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді в суді апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
16. 02.08.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 260 грн та прийняти нове рішенням, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнити повністю, стягнувши з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.
17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/4858/19, від 22.10.2020 у справі № 910/9187/19, від 13.01.2021 у справі № 922/267/20, від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 04.06.2019 у справі № 910/21516/17, від 24.07.2018 у справі № 918/560/16, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 20.11.2020 у справі № 910/4783/19, від 25.06.2019 у справі № 904/66/18 та постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.
18. До Верховного Суду від Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в якому наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду.
А. Щодо суті касаційної скарги.
19. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про необхідність стягнення з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 540 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
22. Судова колегія погоджується з цим висновком суду з огляду на таке.
23. Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
24. Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
25. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
26. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
27. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
28. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
29. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.