УХВАЛА
19 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/496/21
Провадження № 11-95за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року та
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року (в частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.
Прохання мотивував тим, що 03 серпня 2020 року він звернувся до відповідача із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI). 10 серпня 2020 року відповідач листом відмовив у наданні запитуваної інформації.
31 серпня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов ще один лист від ВРП № 25708/0/9-21, в якому зазначалося, що для виконання його запиту необхідно сплатити витрати на копіювання у розмірі 6 822 грн 97 коп.
Позивач вважав вимогу ВРП про сплату вказаних витрат протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Позаяк запитувана інформація має суспільний інтерес, тому, на думку позивача, обмежувати доступ до неї через покладання на її запитувача обов`язку відшкодувати понесені розпорядником інформації матеріальні витрат (паперу, порошку картриджу принтера) є неправомірним.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 серпня 2022 року відмовив у задоволення позовних вимог ОСОБА_1
ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваного рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт до апеляційної скарги додав електронну копію квитанції АТ "Комерційний Банк "Приватбанк" від 23 серпня 2022 року № 0.0.2652339462.1 про сплату судового збору. Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума, яку сплатив позивач, не зарахована до цього фонду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику усунути недоробки скарги шляхом надання документу на підтвердження сплати (чи зарахування до спеціального фонду) судового збору.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 повторно сплатив судовий збір і надіслав нову квитанцію про сплату судового збору № 1037-0521-6021-6051 від 01 вересня 2022 року у розмірі 1089 грн 60 коп.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2022 року відкрила провадження у справі № 9901/496/21.
19 вересня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року у цій справі в розмірі 1089 грн 60 коп. відповідно до дублікату квитанції від 23 серпня 2022 року № 0.0.2652339462.1.