ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 206/3462/20
Провадження № 51 - 1492 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_11
суддів ОСОБА_12., ОСОБА_13,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_14
прокурора ОСОБА_15
та в режимі відеоконференції
засудженої ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040700000461 від 24 травня 2020 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпра, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,
за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо неї.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 01 липня 2020 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються та не переглядаються.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_22. витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 2014 від 26 червня 2020 року, - 525 гривень з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_23 № 2992-20 від 20 липня 2020 року, - 326 гривень 88 копійок.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
За обставин, детально наведених у вироку суду, ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за вчинення наступних кримінальних правопорушень.
23 травня 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, намагалася викрасти з приміщення магазину ТОВ "Омега" Варус-40", розташованому по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, належне цьому товариству майно загальною вартістю 1 653,71 гривень, проте на виході з магазину була зупинена працівниками охорони ТОВ "Омега" Варус-40", таким чином виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
09 червня 2020 року приблизно о 16 годині 31 хвилини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, викрали з приміщення торгівельної зали магазину ТОВ "Омега" Варус-40", що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, товари зазначеного товариства загальною вартістю 394,87 гривень.
11 червня 2020 року приблизно о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з торгівельного залу магазину ТОВ "Омега" Варус-40", що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, викрали майно цього товариства загальною вартістю 884,28 гривень.
12 червня 2020 року приблизно о 10 годині 36 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з торгівельного залу магазину ТОВ "Омега" Варус-40", що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, умисно, таємно, спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, намагалися викрасти товар загальною вартістю 563,71 гривні. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені працівниками ТОВ "Омега" Варус-40".
30 червня 2020 року приблизно о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_1 таємно, повторно, викрала з приміщення магазину ТОВ "Омега" Варус-40", розташованому по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, майно цього товариства загальною вартістю 790, 51 гривні.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, залишено без задоволення, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 - задоволено, скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від31 травня 2021 року в частині призначеного покарання ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено:
- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
- за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вироки судів обох інстанцій та призначити їй покарання керуючись ст. 75 КК України. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі доведено її вину у вчиненні кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_2, безпідставно не враховано її показання та показання ОСОБА_2 щодо їх непричетності до скоєння крадіжок, а показання свідків у цьому кримінальному провадженні є нечіткими та неправдивими, оскільки вони є працівниками ТОВ "Омега-Варус 40". Вказані порушення вважає порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, звертає увагу на те, що судом не було враховано ряд пом`якшуючих обставин.
Заперечень на касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженої необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі засудженої ОСОБА_1, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України, відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими і оціненими доказами.