Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 757/64000/16-ц
провадження № 61-7655св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та стягнення частини боргу
за касаційною скаргою адвоката Грушка Олексія Олександровича як представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 лютого 2015 року № 246 у зв`язку з його фіктивністю; у рахунок погашення частини заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передання у власність ФОП ОСОБА_1 та визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20 лютого 2015 року № 133 у зв`язку з його фіктивністю; у рахунок погашення частини заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року № 370/1226/15, що становить 12 542 189 грн, звернути стягнення на квартири: № 4, загальна площа 330,40 кв. м; № 5, загальна площа 294,0 кв. м; № 16, загальна площа 233,30 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передання у власність ФОП ОСОБА_1 та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на ці квартири.
На обґрунтування заявлених вимог ФОП ОСОБА_1 указував, що оспорювані договори дарування квартир є недійсними у зв`язку із їх фіктивністю, оскільки на час їх укладання ОСОБА_2 було відомо про наявність у нього невиконаного договірного грошового зобов`язання перед позивачем, адже тривав судовий розгляд у справі № 370/1226/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.
На підставі рішення суду у справі 370/1226/15-ц, яким з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 стягнено борг, Макарівський районний суд Київської області видав виконавчий лист, після чого приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І. М. виніс постанову від 14 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55989291 та постанову про арешт майна боржника і звернення стягнення на майно боржника. 15 березня 2018 року ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру боржників.
Ураховуючи, що ОСОБА_2 не виконує грошове зобов`язання, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю на час укладання договору відступлення між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла" від 05 травня 2015 року, адже виконавчі листи, видані Макарівським районним судом Київської області 01 березня 2018 року у справі № 370/1226/15-ц, визнані судом такими, що не підлягають виконанню.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 лютого 2015 року № 246 у зв`язку з його фіктивністю. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20 лютого 2015 року № 133 у зв`язку з його фіктивністю. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення керувався скасованими судовими рішеннями, які не мали юридичної сили. ОСОБА_2 укладаючи оспорювані договори дарування, безоплатно відчужив у такий спосіб належне йому на праві власності нерухоме майно на користь третьої особи, коли у нього виникло боргове зобов`язання, яке вже було простроченим. Отже, ці правочини є фіктивними, тому підлягають визнанню недійсними. Цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту, як переведення права власності в порядку погашення боргу, це можливо лише на стадії виконання судового рішення щодо погашення заборгованості шляхом реалізації належного боржнику майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 серпня 2022 року, адвокат Грушко О. О. як представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційний суд не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, що призвело до неправильного вирішення справи.
Договори дарування були укладені до моменту прийняття остаточного рішення у справі № 370/1226/15-ц та до моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у справі № 370/1226/15-ц. Крім цього, на час укладення оспорюваних правочинів не існувало будь-якої заборони відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_2, тому він мав право та можливість вільно користуватись правами власника, гарантованими частинами першою та другою статті 319 ЦК України.
Зміст касаційної скарги не містить доводів щодо незгоди з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, тому в цій частині постанова апеляційного суду не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з копією свідоцтва ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року частка учасника ОСОБА_6 сформована у повному обсязі та дорівнює 40 %, що становить 8 000 000,00 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" у розмірі 40 %, а ОСОБА_2 прийняв указану частку у власність та сплачує за неї грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.
Згідно з пунктом 6 зазначеного договору продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" у розмірі 40 % вчинено за 8 000 000,00 грн, які ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_6 протягом 60 календарних днів з моменту укладення та підписання цього договору, а ОСОБА_6 зобов`язується прийняти грошові кошти, про що свідчать підписи на останній сторінці цього договору.
14 січня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрував частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" на своє ім`я.
Відповідно до договору дарування квартири від 12 лютого 2015 року ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору дарування квартири від 26 лютого 2015 року ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
05 травня 2015 року між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла".
У травні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення (повернення) грошових коштів у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "ТД "Камілла" (справа № 370/1226/15-ц).
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_1 20 000,00 грн, як невиконання зобов`язання за договором поруки. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 7 980 000,00 грн як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 330. Стягнено із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 як відшкодування збитків спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла". Стягнено із ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн, за прострочення виконання зобов`язання. Вирішено питання про судові витрати у справі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Торговий дім "Камілла", відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнено з ОСОБА_6 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 20 000,00 грн як невиконання зобов`язань за договором поруки. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 7 980 000,00 грн як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Камілла" від 17 грудня 2014 року та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 330. Стягнено з ОСОБА_2 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 4 192 00,00 грн інфляційних збитків за час прострочення виконання зобов`язання. Стягнено з ОСОБА_2 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми у розмірі 370 189,39 грн за час прострочення виконання зобов`язання. Вирішено питання про судові витрати у справі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено. В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 370/1226/15-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.