Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 677/1582/21
провадження № 61-21043св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.
Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що починаючи звересня 2021 року працівники АТ "Альфа-Банк" регулярно телефонували, словесно тиснули на неї та погрожували їй продати її квартиру.
Фактично, на момент звернення до суду з указаним позовом та заявою про забезпечення позову право власності на спірну квартиру зареєстровано за АТ "Альфа-Банк".
На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість АТ "Альфа-Банк" здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб у будь-який час, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Спірна квартира є єдиним житлом позивача та членів її сім`ї.
Крім того, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/556/21 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.
Такі дії АТ "Альфа-Банк" можуть призвести до подальшого відчуження або передачі в користування квартири третім особам, з метою позбавлення ОСОБА_1 можливості захистити своє порушене право.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- накласти арешт на належну АТ "Альфа-Банк" квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227;
- заборони АТ "Альфа-Банк", його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227;
- заборони АТ "Альфа-Банк" укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на належну АТ "Альфа-Банк" квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1898403368227.
Заборонено АТ "Альфа-Банк", його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, у тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_1 .
Заборонено АТ "Альфа-Банк" укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, узгоджуються зі змістом статей 149, 150 ЦПК України, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено частково.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у частині заборони АТ "Альфа-Банк", його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації в квартирі мешканців, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, у тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_1, та у частині заборони АТ "Альфа-Банк" укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира АДРЕСА_1 скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні вимог заяви в цих частинах. У решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює законність набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48333350 від 21 серпня 2019 року.
Відповідно до статей 317, 329 ЦК України АТ "Альфа-Банк" як власник спірної квартири має усі повноваження щодо розпорядження нею в будь-який час на свій розсуд. У разі відчуження ним квартири позивач не зможе захистити своє порушене, на її думку, право шляхом вирішення цього спору судом.
Відтак суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив цей позов накладенням арешту на спірну квартиру. Водночас цей захід унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо спірної квартири, тому потреба у додатковому забезпеченні позову шляхом заборони АТ "Альфа-Банк" укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування квартири, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії щодо квартири відсутня.
Водночас суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову шляхом заборони АТ "Альфа-Банк", його представникам та будь-яким третім особам (нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до квартири, входити та проникати іншим чином до квартири, укладати договори оренди, іншим чином користуватися та володіти квартирою, не відповідають позовним вимогам.
Так, встановлення чи невстановлення цих заходів забезпечення позову ніяк не впливає на можливість виконання судового рішення в разі задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та залишити в цій частині ухвалу суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що невжиття одночасно усіх заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Суд апеляційної інстанції без належного обґрунтування зазначив, що вказані у заяві заходи забезпечення щодо яких було відмовлено, не є співмірними з позовними вимогами.
Апеляційний суд порушив вимоги статей 149, 150, 154 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року і витребувано з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1582/21.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 інші учасники справи до суду не подавали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарг) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Указує, що судове рішення суду апеляційної інстанції суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 759/5175/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 127/6061/18.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.