Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 212/1898/21
провадження № 61-14763св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у складі судді Власенко М. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.
Позовна заява мотивована тим, що з 31 грудня 1976 року до 15 травня 1985 року ОСОБА_1 працював на посаді підземного прохідника шахти Гігант РУ ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 15 травня 1985 року до 01 грудня 1987 року - на посаді підземного прохідника з правом ведення вибухових робіт шахти Гігант РУ ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 01 грудня 1987 року до 10 березня 1988 року - на посаді підземного машиніста електровоза шахти Гігант РУ ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 10 березня 1988 року до 11 червня 1990 року - на посаді підземного кріпильника шахти Гігант РУ ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 11 червня 1990 року до 14 листопада 1997 року - на посаді підземного прохідника з правом ведення вибухових робіт шахти Гігант ВО "Кривбасруда", правонаступником якого є відповідач.
Позивач вказує, що працюючи в шкідливих умовах, він отримав професійне захворювання. Так, висновком ЛТЕК від 15 грудня 1997 року йому первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням та встановлено третю групу інвалідності.
У подальшому, після неодноразових переоглядів висновком МСЕК від 06 грудня 2005 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням та встановлено третю групу інвалідності безстроково.
У зв`язку з ушкодженням здоров`я позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнає, у стані його здоров`я виникли незворотні зміни, що свідчить про настання для нього негативних явищ. Попереково-крижова полірадикулопатія призводить до постійного перенесення позивачем больових відчуттів, до необхідності проходження лікування, залучення додаткових зусиль для організації життя позивача. Втрата працездатності призвела до відсутності у позивача можливості в достатній мірі реалізовувати свої наміри в професійній сфері, повноцінно працювати, обмежило можливість позивача приділяти час своєму інтелектуальному та духовному розвитку, приділяти увагу близьким та рідним людям.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 300 000,00 грн без утримання податків, зборів та інших платежів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 000,00 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено заподіяння йому роботодавцем моральної шкоди, пов`язаної з виконанням ним трудових обов`язків. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, стаж його роботи у шкідливих умовах, наявність встановленої інвалідності, з огляду на що суд вважав за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Меланчука І. В., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, задоволено частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - АТ "Криворізький залізорудний комбінат"), який є правонаступником ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року змінено у частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", правонаступником якого є АТ "Криворізький залізорудний комбінат", на користь ОСОБА_1, збільшено цей розмір зі 100 000,00 грн до 120 000,00 грн. У іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в дохід держави судовий збір у розмірі 1 800,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з професійними захворюваннями позивачу було заподіяно моральну шкоду. При цьому ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" є належним відповідачем у справі, оскільки є правонаступником підприємств, де працював позивач. Натомість розмір моральної шкоди, стягнутої судом з відповідача на користь ОСОБА_1, є заниженим. Суд апеляційної інстанції вважав, що наявні підстави для стягнення з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, АТ "Криворізький залізорудний комбінат", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 грудня 2017 року у справі № 6-1377цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Заявник вказує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 212/3137/17 (провадження №61-37529сво18), який застосовано судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, АТ "Криворізький залізорудний комбінат", посилається на підпункти а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, вказує, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; АТ "Криворізький залізорудний комбінат" позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді інших справ; ця справа має виняткове значення для відповідача, тоді як суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
АТ "Криворізький залізорудний комбінат" вказував, що відповідач не є правонаступником шахти "Гігант" ВО "Кривбасруда"; остання використовується ПрАТ "ЦГЗК", якому належить майно цього цілісного майнового комплексу. При цьому, ПрАТ "ЦГЗК" вже виплачувало страхові виплати у зв`язку з професійним захворюванням потерпілим; проте судами попередніх інстанцій не встановлено, чи отримував позивач такі виплати.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Меланчук І. В., зазначив, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, який узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ у Верховному Суді протягом 2018-2020 років, яким встановлено правомірність покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за спричинену працівнику шкоду.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відповідно до підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України і витребувано із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1898/21.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга АТ "Криворізький залізорудний комбінат" не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 31 грудня 1976 року до 15 травня 1985 року ОСОБА_1 працював на посаді підземного прохідника шахти "Гігант РУ" ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 15 травня 1985 року до 01 грудня 1987 року - на посаді підземного прохідника з правом ведення вибухових робіт шахти "Гігант РУ" ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 01 грудня 1987 року до 10 березня 1988 року - на посаді підземного машиніста електровоза шахти "Гігант РУ" ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 10 березня 1988 року до 11 червня 1990 року - на посаді підземного кріпильника шахти "Гігант РУ" ім. Дзержинського ВО "Кривбасруда"; з 11 червня 1990 року до 14 листопада 1997 року - на посаді підземного прохідника з правом ведення вибухових робіт шахти "Гігант" ВО "Кривбасруда", та 23 грудня 1997 року був звільнений на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Україниу зв`язку з ліквідацією структурної одиниці об`єднання шахти "Гігант", що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 29-37, т. 1).
Згідно з повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) під час роботи ОСОБА_1 на РУ "Дзержинського", шахта "Гігант" стаж роботи склав 21 рік та встановлено діагноз: хронічна дискогенна попереково-крижкова полірадикулопатія з вираженими статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Захворювання професійне, рішення Українського НДІ промислової медицини від 14 листопада 1997 року (а. с. 15, т. 1).
Відповідно до копії акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від 19 листопада 1997 року, складеного на підприємстві ВО "Кривбасруда", структурній одиниці шахти "Гігант", проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, де вказано причини професійного захворювання - тривалий стаж роботи в підземних шкідливих умовах, пов`язаний з високою вагою ручної праці внаслідок недосконалості механізмів (а. с. 15, т. 2).
Згідно з:
- копією довідки ЛТЕК від 15 грудня 1997 року ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності 50 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 9, 10, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 14 січня 1999 року ОСОБА_1 повторно встановлена ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 9, 10, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 02 грудня 1999 року ОСОБА_1 повторно встановлена ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 9, 10, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 30 листопада 2000 року ОСОБА_1 повторно встановлена ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 11, 12, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 29 листопада 2001 року ОСОБА_1 повторно встановлена ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 11, 12, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 02 грудня 2003 року ОСОБА_1 повторно встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності (а. с. 11, 12, т. 1);
- копією довідки ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності в процентах, потреби в додаткових видах допомоги від 06 грудня 2005 року ОСОБА_1 повторно встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40 % у зв`язку з професійним захворюванням - полірадикулопатія, встановлено третю групу інвалідності, безстроково з 01 грудня 2005 року (а. с. 13, т. 1).
Суди встановили та підтверджується матеріалами справи, що Криворізький гірничорудний трест "Кривбасруда" був створений після визволення міста від окупації в лютому 1944 році для відбудови підприємств гірничорудної промисловості Кривбасу, який підпорядковувався Наркомату гірничодобувної промисловості УРСР. З 1951 року трест "Кривбасруда" був розділений на два трести "Дзержинськруда" та "Ленінруда".
Криворізький трест "Дзержинськруда" з 1951 року підпорядковувся Міністерству металургійної промисловості СРСР та у 1973 році реорганізований в промислове об`єднання видобутку руд підземним способом "Кривбасруда".
З 1975 року до складу виробничого об`єднання по видобутку руд підземним способом "Кривбасруда" входило 11 рудоуправлінь на правах структурних одиниць, у тому числі шахта "Саксагань" та шахта "Гігант".
Станом на 01 січня 1978 року до складу ВО "Кривбасруда" входило 10 рудоуправлінь, на правах структурних одиниць, у тому числі шахта "Саксагань" та шахта "Гігант".
01 жовтня 1989 року рудоуправління імені Кірова та ХХ партз`їзду виділилися зі складу об`єднання в самостійні підприємства з наданням їм юридичного статусу. Інші рудоуправління згідно з наказом Мінметалургії СРСР від 07 вересня 1989 року № 170 та наказом по об`єднанню від 20 вересня 1989 року за № 349 були ліквідовані, а на їх базі створено на правах структурних одиниць 10 шахт: "Першотравнева-1", "Першотравнева-2", ім. Леніна, ім. Орджонікідзе, "Гвардійська", "Октябрська", "Родіна", "Саксагань", "Гігант", ім. Валявка.
Згідно з пунктом 1 наказу ВО "Кривбасруда" від 07 жовтня 1997 року № 120 шахта "Гігант" як структурна одиниця була ліквідована.
Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 29 липня 1998 року № 263 виробниче об`єднання по видобутку руд підземним способом "Кривбасруда" було перейменовано на державне підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат". Згідно з пунктом 2 цього наказу правонаступником перейменованого виробничого об`єднання по видобутку руд підземним способом "Кривбасруда" було призначене державне підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат".
Згідно з пунктом 1 наказу Міністерства промислової політики України від 12 липня 1999 року № 248 та пункту 1 наказу Державної акціонерної компанії "Укррудпром" (далі - ДАК "Укррудпром") від 31 грудня 1999 року № 347 Державне підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат" шляхом реорганізації було перетворено на Дочірнє підприємство "Криворізький державний залізорудний комбінат" ДАК "Укррудпром".
У наказі ДАК "Укррудпром" від 31 грудня 1999 року № 347 вказано, що зазначене дочірнє підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків реорганізованого Державного підприємства "Криворізький державний залізорудний комбінат".
Відповідно до пунктів 1 та 3.2 наказу ДАК "Укррудпром" від 30 липня 2001 року № 290 вказане дочірнє підприємство шляхом реорганізації було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", яке стало правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків дочірнього підприємства.