ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/1045/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 (суддя: Ярошенко В.І.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (колегія суддів: Антонік С.Г. (головуючий), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.)
у справі № 904/1045/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", заявник)
до особи, яка може набути статус учасника справи: АТ "Дніпропетровськгаз"
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.
ВСТУП
Причиною звернення до суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову до подання позову.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог.
1.1. ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило заборонити АТ "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" - цехах заводу, що знаходяться за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162.
1.2. На думку заявника, після отримання повідомлення від АТ "Дніпропетровськгаз" про можливе припинення (обмеження) в примусовому порядку газопостачання, наявні підстави стверджувати, що АТ "Дніпропетровськгаз" з 05.05.2022 припинить газопостачання заявнику, що призведе до зупинки роботи стратегічно важливого підприємства у воєнний час.
1.2.1. Заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідача і повністю відповідають позовним вимогам. Разом з тим, заявник зазначав, що має намір оскаржити до суду умови договору в частині проведення авансових розрахунків за розподіл природного газу (потужності) в залежності не від річної замовленої потужності, а від фактично спожитого газу.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень.
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022, у справі №904/1045/22 заяву ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову задоволено повністю.
2.1.1. Заборонено АТ "Дніпропетровськгаз", у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод": цехи заводу, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 162.
2.2. Ухвалені судові рішення мотивовані тим, що у разі відключення ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" від газопостачання, завод буде позбавлений можливості оскаржити неправомірні рішення АТ "Дніпропетровськгаз" до дня відключення газопостачання.
2.2.1. Поряд з цим господарські суди відзначили, що заявник використовує газ у своїй господарській діяльності, відтак, відключення від газових мереж газоспоживання призведе до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності); зазначені дії матимуть ряд незворотних наслідків для ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", зокрема, це майнові втрати, неможливість виконання договорів із замовниками та покупцями продукції тощо; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Дніпропетровськгаз" припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі; вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
2.2.2. Крім того, суд апеляційної інстанції відзначив, що вжиття таких заходів забезпечення позову мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", за захистом яких він має намір звернутися до суду. Це полягає в тому, що у разі задоволення позову, при припиненні газопостачання, права підприємства будуть порушені і підприємство вимушене буде звертатися за відновленням газопостачання.
2.2.3. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник має переплату за надані послуги, що не оспорюється АТ "Дніпропетровськаз", а, отже, застосовані заходи забезпечення позову ніяким чином не погіршать матеріальне становище останнього та не вплинуть на його господарську діяльність.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/1045/22, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
3.2. Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на частину другу статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень господарські суди невірно застосували до спірних правовідносин норми процесуального права, а саме частину другу статті 136, частину четверту статті 137 ГПК України.
3.2.1. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема щодо об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, чим порушено частину першу статті 86, частину третю статті 198 ГПК України; судове рішення суперечить принципам верховенства права, змагальності та диспозитивної, які зазначені в статях 11, 13, 14 ГПК України.
3.2.2. Крім того, АТ "Дніпропетровськгаз" зазначає про неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах, а саме: пункту 3 глави 1 розділу І, глави 1 розділу ІІІ, пунктів 1, 2 глави 1 розділу VІ, пунктів 3, 4 глави 3 розділу VІ, пунктів 1, 2 глави 6 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу".
3.2.3. Серед іншого, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 03.04.2020 у справі №904/4511/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 11.02.2022 у справі №927/893/21, від 02.02.2022 у справі №910/16868/19, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 23.02.2022 у справі №910/16158/21, від 10.11.2020 у справі №915/167/20, від 01.04.2022 у справі №925/1615/21, від 02.08.2021 у справі №922/3274/20, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 та висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 щодо застосування статей 136, 137 ГПК України.
4. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу.
4.1. АТ "Дніпропетровськгаз" 16.09.2022 (згідно з поштовими відмітками Нової пошти) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви.
5.1. Між АТ "Дніпропетровськгаз" та ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" укладено Типовий догові розподілу природного газу (далі - Договір), за умовами якого місячна вартість послуги з розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта споживача на тариф, встановлений Регулятором для Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Оплата вартості послуги здійснюється на умовах попередньої оплати.
5.2. Відповідно до умов Договору АТ "Дніпропетровськгаз" за розподіл природного газу за лютий 2022 року направило рахунок 01.01.2022, за березень - 31.01.2022, за квітень - 11.03.2022, за травень - 14.04.2022. Кожний рахунок виставлений на суму 85 864,72 грн, що еквівалентно транспортуванню газу у розмірі 56 788,83 м3.
5.3. На адресу ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 29.04.2022 надійшло повідомлення за вих.№49002.4.4-Кл-6334-0422 про припинення (обмеження) газопостачання від АТ "Дніпропетровськгаз".
5.4. Як вбачається зі змісту повідомлення АТ "Дніпропетровськгаз" із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 "Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)" та на підпункт 2 пункту 1 глава 7 розділ VI Кодексу газорозподільних систем (постанова ПКРЕКП від 30.09.15 №2494), у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року, ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" запропоновано у термін до 05.05.2022 7:00 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0 тис. куб. м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання на об`єктах: цехи заводу, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 162.
5.5. Крім того, повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу товариству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.
5.6. ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 01.03.2022 звернулося до АТ "Дніпропетровськгаз" із заявою щодо зміни порядку оплати за транспортування природного газу та вимогою на період воєнного стану здійснювати оплату транспортування газу виключно за фактично спожитий газ, оскільки у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" не споживає газу в об`ємах замовленої потужності об`єкта, які АТ "Дніпропетровськгаз" розрахував виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.
5.7. При цьому заявник вказав на пункти 10.1. 10.2 розділу X Типового договору розподілу природного газу, якими передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).
5.8. До того ж, ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" послалось на лист Торгово-промислової палати України, де вказано, що на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №904/1045/22 за касаційною скаргою АТ "Дніпропетровськгаз" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій.
7.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/1045/22, щодо задоволення заяви ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про вжиття заходів забезпечення позову.
7.2. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень в частині забезпечення позову, Верховний Суд зазначає таке.
7.3. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
7.4. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
7.5. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
7.6. Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
7.7. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
7.7.1. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
7.8. За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
7.8.1. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
7.8.2. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
7.8.3. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
7.8.4. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.