ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/6815/21
адміністративне провадження № К/990/15400/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (суддя Юхтенко Л.Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (судді: Вербицька Н.В. (головуючий), Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі №420/6815/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаман і К" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атаман і К" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (ГУДПС в Одеській області), Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУДПС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.02.2021 №0007950701, №0007960701 та податкової вимоги від 11.03.2021 № 55184-13.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про відмову Товариства від надання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку ґрунтуються на невірному встановленні обставин із помилковим застосуванням норм Податкового кодексу. Позапланова виїзна перевірка проведена за відсутності позивача, який на час перевірки не знаходився за своєю податкового адресою, а був у стані переїзду з м. Вінниці до м. Одеси. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення він не отримував, а про їх існування він дізнався з електронного кабінету платника податків. Позивач вказує, що норми податкового законодавства не порушував, в нього наявна вся первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність відповідає вимогам встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та знаходиться на підприємстві, усі отримані та видані позивачем податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, що підтверджує реальність його господарської діяльності.
Крім того, зазначаючи про протиправність дій ГУ ДПС в Одеській області при прийнятті податкової вимоги, ТОВ "Атаман і К" вказує, що на момент її прийняття нараховане грошове зобов`язання за результатами перевірки оскаржувалось ним в адміністративному порядку, тобто не було узгодженим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення рішення та податкову вимогу визнано протиправними та скасовано.
4. Рішення судів вмотивовано порушенням Головним управлінням ДПС у Вінницькій області процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання протиправними її результатів, а саме податкових повідомлень-рішень від 02.02.2021 № 0007960701, від 20.04.2021 № 0036860701 та податкової вимоги від 26.05.2021 № 0068580-1304-1552, яка складена Головним управлінням ДПС в Одеській області.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вказав про помилковість висновків суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки, а також запит про надання документів на перевірку вручений не уповноваженій Товариством особі Павлюку А.А., оскільки вони спростовуються змістом нотаріально посвідченої довіреності, однак це не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №4473к від 14.12.2020 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Атман і К", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Максима Шимка, б. 56 з питань дотримання податкового законодавства при декларування за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
Копію наказу та направлення на проведення перевірки від 15.12.2020 №3395, №3394 вручено представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. (а.с.75-76).
Також 16.12.2020 представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. вручено:
- лист-вимогу від 16.12.2020, яка адресована директору та головному бухгалтеру ТОВ "Атаман і К", відповідно до якої повідомлено, що ГУДПС у Вінницькій області проводиться позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Атаман і К" та з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року та на виконання п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ГУДПС у Вінницькій області вимагає провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 18.12.2020 в присутності ревізорів-інспекторів (т.1 а.с. 77-78).
- лист від 16.12.2020, яким витребовувались документи, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, регістри бухгалтерського обліку, введення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язанні з нарахуванням та сплатою податку на додану вартість за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року, а саме оборотно-сальдові відомості (обороти рахунків), аналізи рахунків, картки рахунків по рахункам та інші первинні документи, які необхідно надати за місцезнаходженням платника податків.
17.12.2020 та 18.12.2020 посадовими особами ГУДПС у Вінницькій області складено акти №769/02-32-07-01/41277430, №779/02-32-07-01/41277430 про ненадання документів до перевірки та письмового пояснення посадовими особами ТОВ "Атаман і К" та акт від 21.12.2020 №783/02-32-07-01/41277430 про відмову у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Атаман і К" (т.1 а.с. 87-92).
У зв`язку з відмовою ТОВ "Атаман і К" у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за наявності законних підстав для її проведення, ГУДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.12.2020 (т.1 а.с.83), яке супровідним листом від 23.12.2020 надіслано на адресу ТОВ "Атаман і К" (т.1 а.с. 84-85), проте повернуто з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.86).
За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атаман і К" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість ГУДПС у Вінницькій області 29.12.2020 складено акт №5277/02-32-07/41277430, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44. 6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198, п. 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого:
- занижено показник рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 3273581 грн;
- завищено показник рядку 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 3273581 грн;
- завищено показник рядку 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та рядку 21 "сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10660977 по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року (а.с. 107-119, т. 1).
Вказані порушення встановлено з тих підстав, що ТОВ "Атаман і К" віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року суми ПДВ за операціями з придбання овочів та фруктів в обсягах, що значно переважають обсяги їх реалізації в жовтні 2020 року та в попередніх податкових періодах, починаючи з жовтня 2019 року, та які документально не підтверджені у ході проведення перевірки, у зв`язку з ненаданням до перевірки документів бухгалтерського обліку.
У зв`язку з неможливістю вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ "Атаман і К" (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бугаївська, б. 21/49, кв. 31) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт про неможливість вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ "Атаман і К" №820/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 (т.1 а.с.93).
Листом від 30.12.2020 вих. № 16746/10/02-32-07-01 запрошено головного бухгалтера ТОВ "Атаман і К" для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с.106).
За результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області 02.02.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0007960701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за жовтень 2020 року на суму 10 660 977 грн,
- № 0007950701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 4 091 976 грн, в тому числі за основним платежем на суму 3 273 581 грн та штрафними санкціями на суму 818 395 грн.
ТОВ "Атаман і К" оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкове повідомлення рішення № 0007950701 від 02.02.2021. За результатами перегляду Державною податковою службою України прийнято рішення від 15.04.2021 № 8557/6/99-00-06-01-05-06, яким податкове повідомлення рішення №0007950701 від 02.02.2021 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 491 037 грн, а в іншій частині залишено без змін (а.с.6-12, т. 1). У зв`язку з зазначеним Головним управлінням ДПС в Вінницькій області 20.04.2021 прийнято нове податкове повідомлення рішення № 0036860701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 600 939 грн, у тому числі за основним платежем на суму 3 273 581 грн та за штрафними (фінансовими) санкціям на суму 327 358 грн (а.с. 40, т.1).
Також судами встановилено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки, а саме 21.12.2020 ТОВ "Атаман і К" змінило податкову адресу з м. Вінниця вул. М. Шимка 56 на м. Одеса вул. Бугаївська буд. 21/49,кв. 31, в зв`язку з чим підприємство перебувало у стані 30 - в стані переходу до іншої ДПІ.
Відповідно до рішення єдиного учасника № 1012/ДБ ТОВ "Атаман і К" від 10.12.2020 року учасником ТОВ "Атаман і К" прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства, а саме: Україна, 65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31. Позивач припинив дію договору оренди приміщення за адресою м. Вінниця вул.М. Шимка 56, що підтверджено додатковою угодою № 2 від 01.12.2020 до договору оперативної оренди приміщення № 21/07-19 від 16.07.2019.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ "Атаман і К" зареєстроване за юридичною адресою Україна, 65005, м.Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31.
Також встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області було видано податкову вимогу від 11.03.2021 №55184-13 на суму податкового боргу 4 667 120 грн (т.1 а.с. 19), а в подальшому податкову вимогу від 26.05.2021 № 0068580-1304-1552 на суму з ПДВ 3 600 809 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328, пунктів 1та 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №822/1212/16, від 02.02.2021 у справі №826/13307/17, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 12.08.2020 у справі № 160/2116/19, що свідчить про неправильне застосування пунктів 42.2, 42.4 статті 42, пунктів 44.1 та 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.
Зокрема, відповідач вказує, що всупереч висновкам Верховного Суду у вказаних справах судами не враховано, що позивачем під час перевірки не було надано первинних документів, які підтверджують задекларовані позивачем показники податкової звітності, а тому вважається, що такі документи були відсутні на момент складення звітності.
Також Головне управління ДПС у Вінницькій області вказує, що судами не було досліджено та надано належну оцінку доказам у справі, зокрема наявних в матеріалах справи доказів, щодо вручення до початку перевірки законному представнику позивача наказу та направлень на перевірку, листів про витребування документів та проведення інвентаризації. Вказане свідчить про дотримання процедури призначення та проведення перевірки.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).