ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 160/24302/21
адміністративне провадження № К/990/13039/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (суддя Златін С. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року (суддя-доповідач Білак С. В., судді: Олефіренко Н. А., Шальєва В. А.)
І. Суть спору
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Дніпровська ОДА), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської ОДА в частині невжиття заходів в межах власних повноважень для забезпечення виконання Конституції України;
- зобов`язати Дніпропетровську ОДА в межах власних повноважень вжити заходи для забезпечення виконання Конституції України, а саме виконання судових рішень вказаних у позовній заяві.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив ряд судових рішень, якими задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди (справи № 202/6384/14, № 202/4873/15, № 202/7924/15, № 202/3697/16, № 202/7140/16, № 202/3778/17, № 202/6695/17, № 202/2283/19, № 202/6379/19, № 202/1675/21).
Указані судові рішення станом на теперішній час не виконані.
Уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання свого обов`язку по забезпеченню виконання судових рішень, Конституції та законів України, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач подавши позов з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повинен був надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами саме поштовим листом з описом вкладення, як це передбачено ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки вказані вимоги позивачем виконанні не були, суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
28 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що ненадання позивачем доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, за умови наявності у суду інформації про надіслання таких документів, а також з урахуванням обов`язку суду направити копію позову та доданих документів відповідачу у разі відкриття провадження у справі, представляє собою по суті надмірний формалізм у тлумаченні національного процесуального законодавства, чим невиправдано обмежується доступ позивача до правосуддя.
Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього КАС України
Так, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Водночас за приписами ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У силу положень ч. 9 ст. 44 КАС України у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.