ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 820/12028/15
адміністративне провадження № К/9901/26832/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (процесуальний правонаступник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 (суддя Зінченко А. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (головуючий суддя Катунов В. В., судді: Ральченка І. М., Бершов Г. Є.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` (далі - позивач, ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5``, товариство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ), у якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті СДПІ податкові повідомлення - рішення від 10.11.2015 №0000372202, №0000382202 та №0000392202, згідно з якими товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 4ʼ 819ʼ 714,50 грн (основний платіж - 3ʼ 213ʼ 143,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 1ʼ 606ʼ 571,50 грн), з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 4ʼ 272ʼ 231,00 грн (основний платіж - 2ʼ 848ʼ 154,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 1ʼ 424ʼ 077,00 грн) та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2014 року на 734ʼ 092,00 грн (т.І, а.с. 4-9, 10-15).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки за результатами проведеної перевірки контролюючого органу про допущені товариством порушення норм податкового законодавства внаслідок обліку господарських операцій, реальність здійснення яких заперечує відповідач, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях та неповній і недостовірній оцінці доказів. Спираючись на судову практику позивач наголошував, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та матеріально-технічного забезпечення у контрагента та постачальників у ланцюгу не є доказом, що підтверджувало б недобросовісність платника податків.
Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що актом перевірки від 27.10.2015 №99/28-09-22-02-04/05471230 встановлено безпідставне формування товариством податкової вигоди, тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі вказаного акта (т.ІХ, а.с. 109).
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позов задовольнив, скасував оскаржувані податкові - повідомлення рішення.
Судове рішення суду першої інстанції вмотивовано висновком про те, що відповідач не довів безтоварність операцій ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` з придбання послуг з виконання будівельно-ремонтних робіт у ТОВ``Інвестхолд`` та ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп``, оскільки ці обставини щодо придбання позивачем у цих контрагентів послуг на підставі договорів підряду підтверджені належним чином оформленими документами, контрагенти мали податкову та господарську правосуб`єктність, відповідні дозвільні документи на проведення ремонтно - будівельних робіт, операції були вчинені у межах господарської діяльності товариства та підтверджені висновком експертів, зробленого за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження об`єктів, стосовно яких проводилися будівельно- ремонтні роботи. Також суд наголосив на індивідуальній відповідальності платника та презумпції правомірності правочину.
Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.
На зазначені судові рішення у цій справі відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та в позові відмовити.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.04.2017 відкрив касаційне провадження у цій справі та відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ``Перехідні положення`` КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання СДПІ провела документальну планову перевірку ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами перевірки складено акт від 27.10.2015 №99/28-09-22-02-04/05471230, згідно з висновками якого ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` порушило норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на 3ʼ 213ʼ 143,00 грн, з ПДВ на 2ʼ 848ʼ 154,00 грн за вказаний період та завищення від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2014 року на 734ʼ 092,00 грн (далі - акт перевірки; т. І, а.с. 21-147).
Таке порушення полягало у формуванні позивачем витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту за наслідками господарських операцій з придбання послуг з виконання будівельно-ремонтних робіт трубопроводів, загальностанційного обладнання, обладнання очистки замазучених та заоливених стоків, обладнання хімводоочищення, баштової градирні, тепломережі №2 Ду600 (перемичка) від т/м №49, мазутного господарства, розширення складу реагентів, вапняного господарства ХВО на підставі договорів підряду із ТОВ``Інвестхолд`` та ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп``, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру, тому первинні документи за такими операціями позбавлені юридичної сили.
Обґрунтовуючи довід про безтоварність господарських операцій позивача з придбання субпідрядних послуг у цих контрагентів згідно з договорами підряду, контролюючий орган послався на податкову інформацію щодо господарської діяльності ТОВ``Інвестхолд`` та ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп`` та залучених цими підприємствами згідно з договорами субпідряду інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за договорами підряду із позивачем, яка (інформація) має спільні ознаки: водночас один чи декілька контрагентів платників у ланцюгу посередників не мають достатніх трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення задекларованого позивачем обсягу ремонтно-будівельних робіт; або не декларують, або не виконують свої податкові зобов`язання; за місцем реєстрації відсутні. До того ж, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Макухи А. А. у справі №1-кс/760/2657/14 (760/10133/14-к), прийнятою у межах досудового розслідування кримінального провадження від 02.09.2013 №32013110110000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, встановлено, що посадові особи ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` з метою ухилення від сплати податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності на протязі 2011-2014 років використовували ряд транзитних та фіктивних підприємств, зареєстрованих у м. Кременчук Полтавській області, зокрема ТОВ``Інвестхолд``. Зустрічну звірку ТОВ``Інвестхолд`` провести неможливо, оскільки стосовно цього підприємства триває процедура припинення, а ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп`` у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням. В акті перевірки СДПІ також наголошувало, що розрахункова тривалість робочого часу, об`єктивно необхідного для виконання обсягів робіт, зазначених в актах виконаних робіт, враховуючи недостатність/відсутність у контрагентів товариства персоналу працівників, матеріальних ресурсів, а також аналіз даних журналу видачі перепусток ПАТ``ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5`` відвідувачам за 2014 рік виключає можливість виконання робіт цими підприємствами.
На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у цій справі.
Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права до встановлених у цій справі обставин, Суд виходить з такого.
Порядок формування платником податків витрат та податкового кредиту у 2014 році був врегульований нормами статей 138, 139, 198 ПК України (у редакції, чинній станом на 2014 рік).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За змістом наведених норм у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг).
Якщо господарська операція не відбулася, а первинні документи були складені з метою отримання лише податкової вигоди та не відповідають дійсності, такі документи не можуть бути підставою для визначення показників податкової звітності.
Оскільки висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтувався на доводі про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ``Інвестхолд`` та ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп``, встановлення обставин щодо фактичного здійснення цих операцій було предметом доказування у цій справі.
Як правильно встановили суди, операції з придбання позивачем послуг з виконання будівельно-ремонтних робіт у ТОВ``Інвестхолд`` та ТОВ``Українська будівельна компанія РВ Груп``, що мали вплив на формування показників податкового обліку товариства у період, охоплений перевіркою, були вчинені на підставі договорів підряду. З урахуванням умов цих договорів підрядники на підставі відповідних договорів залучили до виконання робіт інших осіб (субпідрядників: ТОВ``Зеленбудсервіс``, ТОВ``ДГ``, ТОВ``Веррітас``, ТОВ``ЕКСІМ-ПРОМ``, ТОВ``Мік-Груп``, ТОВ ``Промбудінвест Компані``, ТОВ``БК Евробуд``, ТОВ ``Астрея Груп``, ТОВ``Еколайт-Сервіс``, ТОВ``Д-Карт``, ТОВ``Денекс Груп``, ТОВ ``БК ``Грандес-2020``, ТОВ``БК Євробуд``, ТОВ ``БК ``Евробуд``, ТОВ ``БК ``Оптима``, ТОВ ``БК ``Грандес-2020``).
На підтвердження господарських операцій, реальності яких стосується спір у межах зазначених договорів, позивач надав: податкові та видаткові накладні, реєстри платіжних доручень та платіжні доручення, банківські виписки, рахунки, акти приймання виконаних робіт - передачі, довіреності, договірні ціни, календарні графіки виконаних робіт, пояснювальні записки щодо виконаних робіт за договорами підряду, акти загального технічного огляду будівель та споруд котлотурбінного цеху, акти дефекації, витяги з книг обліку виданих тимчасових перепусток товариства за відповідні періоди, витяги з журналів реєстрації вхідного інструктажу з охорони праці за відповідні періоди, листи контрагентів про продовження терміну дії тимчасових перепусток на 23, 31, 86 особу, але не виключно, завезення/вивезення техніки та матеріалів, ТТН, дозвільні документи контрагентів (ліцензії на створення об`єктів архітектури та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки).