ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7450/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Удовицького Є. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Семчук Н. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 (колегія суддів: Чус О. В. - головуючий, Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 (суддя Панна С. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"
до Дніпровської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - ТОВ "Естейт Сіті") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену Фізичною особою-підприємцем Халимендик І. О. (далі - ФОП Халимендик І. О.);
- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та ухвалити рішення за результатами розгляду;
- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ; 02.10. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та передачу земельної ділянки площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, на вул. Січеславська Набережна, 47-А в оренду ТОВ "Естейт Сіті" із затвердженням умов передачі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, на якій розташована одноповерхова споруда виставкового центру літ. "А-1", навіси літ. Аʼ, А", А"ʼ, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, що придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020, серія та номер 451.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/7450/21, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та ухвалити рішення за результатами розгляду. У решті позовних вимог відмовлено.
2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій зазначили про обґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., оскільки матеріали цієї справи свідчать, що відповідачем не приймалося рішення щодо розгляду зазначеного клопотання про затвердження технічної документації (ні про затвердження, ні про відмову у її затвердженні).
2.3. Крім того, суди дійшли висновку про те, що не може бути задоволена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Господарськими судами зазначено, що 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина зазначеної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславська Набережна. З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведений лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради свідчить про відсутність бездіяльності Дніпровської міської ради.
2.4. При цьому господарські суди зазначили, що також не може бути задоволена позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки це не належить до компетенції суду. Суди констатували, що зобов`язання відповідача прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності та управління землями.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Частково не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Естейт Сіті" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Естейт Сіті" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення частин 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.
3.4. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 15, 16 статті 123 Земельного кодексу України у правовідносинах, коли оскаржується бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування при вирішенні питання стосовно затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, та щодо можливості застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності органу влади протиправною та зобов`язання такого органу прийняти рішення про затвердження документації із землеустрою і передачі земельної ділянки в оренду.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020, серія та номер 451, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т. В., акта приймання-передачі майна, серія та номер 738, 739 від 31.03.2020, договору про внесення змін від 12.03.2020 № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 31 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51887366 від 06.04.2020 ТОВ "Естейт Сіті" придбало у власність нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. "А-1", навіси літ. Аʼ, А", А"ʼ, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, що знаходяться в Дніпропетровській області, м. Дніпрі, вул. Січеславській Набережній, 47-А.
4.2. У березні 2021 року ТОВ "Естейт Сіті" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована в Дніпропетровській області, м. Дніпрі, вул. Січеславській Набережній, 47-А в районі будинку 39, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
4.3. Господарськими судами зазначено, що у строки, встановлені статтею 123 Земельного кодексу України, ТОВ "Естейт Сіті" не отримало рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд,, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258.
4.4. Судами також зазначено, що на підставі договору від 21.05.2021, укладеного між ТОВ "Естейт Сіті" та ФОП Халимендик І. О., було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258.
4.5. Листом від 18.06.2021 № 7/9-926 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про неможливість підготовки відповідного проекту рішення щодо надання дозволу на розроблення технічної документації, оскільки відповідно до топографічного плану земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах транзитних магістральних інженерних мереж.
4.6. 23.07.2021 ТОВ "Естейт Сіті" направило Дніпровській міській раді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована на вул. Січеславській Набережній, 47-А, з доданими до нього оригіналом технічної документації та витягом з державного земельного кадастру, планом земельної ділянки, копіями правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, статутними документами товариства.
4.7. Господарські суди установили, що зазначене клопотання отримане Дніпровською міською радою 26.07.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 4900091945814.
4.8. Суди також установили, що листом від 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав відповідь за результатами розгляду клопотання ТОВ "Естейт Сіті", зареєстрованого 27.07.2021 за вх. № 36/2050, стосовно передачі в оренду земельної ділянки. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславській Набережній.
4.9. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із позовом в цій справі, посилалося на бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду технічної документації із землеустрою стосовно встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258 та просило визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258 і прийняти рішення про її затвердження.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.08.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "Естейт Сіті" про відкладення розгляду справи № 904/7450/21 та відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 на 06.09.2022 у зв`язку із захворюванням представника ТОВ "Естейт Сіті" на Covid-19.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Естейт Сіті" про відкладення розгляду справи № 904/7450/21 та відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 на 20.09.2022 у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Естейт Сіті" перебував на лікарняному, мав погане самопочуття, а тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
5.2. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням неодноразового відкладення її розгляду за клопотаннями скаржника, Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 904/7450/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
5.5. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Естейт Сіті", є протиправна бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
5.6. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5.7. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
5.8. Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
5.9. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
5.10. Положеннями частини 1 статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
5.11. Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
5.12. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.13. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.14. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги ТОВ "Естейт Сіті", дійшли висновку про те, що не може бути задоволена вимога про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, оскільки матеріали цієї справи свідчать, що 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславська Набережна.
При цьому господарські суди зазначили, що також не може бути задоволена позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки це не належить до компетенції суду. Суди констатували, що зобов`язання відповідача прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності та управління землями.
5.15. ТОВ "Естейт Сіті" не погоджується з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення.
5.16. При цьому Верховний Суд констатує, що рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі не оскаржуються ТОВ "Естейт Сіті" в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Підставою подання касаційної скарги є незгода скаржника із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
5.17. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.18. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.19. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
5.20. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення частин 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.
5.21. Перевіривши такі доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
5.22. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.23. Разом з тим при перевірці наведених доводів скаржника Верховний Суд установив, що ТОВ "Естейт Сіті" посилається на ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21, при цьому помилково зазначаючи, що це постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.
5.24. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на це посилання ТОВ "Естейт Сіті" на ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21 не може бути взяте до уваги колегією суддів.
5.25. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 15, 16 статті 123 Земельного кодексу України у правовідносинах, коли оскаржується бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування при вирішенні питання стосовно затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, та щодо можливості застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності органу влади протиправною та зобов`язання такого органу прийняти рішення про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду.