ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2201/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (колегія суддів: Таран С. В. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк І. Г.) і рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 (суддя Волков Р. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (далі - ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК") звернулося з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни (далі - державний реєстратор), в якому просило зобов`язати відповідача внести зміни до запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) за номером 15209478 через закриття розділу про право власності Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (далі - ПрАТ "Одеський автоскладальний завод") на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29, реєстраційний номер 961361351101 (далі - об`єкт нерухомого майна № 961361351101).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація про право власності ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", яка міститься у Державному реєстрі, є неактуальною та недостовірною, оскільки після виділу об`єктів з цілісного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29 (об`єкт нерухомого майна № 961361351101) та реєстрації права власності за позивачем на нежитлові будівлі, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29-А, 29-В та 29-Г (реєстраційні номери 1414236051101, 1425843351101, 149890251101) державний реєстратор безпідставно не закрив відповідний розділ, чим порушив законні інтереси ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК". Крім того, позивач зазначав, що в аспекті положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач є неналежним заявником для внесення змін державним реєстратором до Державного реєстру щодо ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", проте власник (ПрАТ "Одеський автоскладальний завод") навмисно не звертається з відповідною заявою, внаслідок чого ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" вимушене звернутися до суду відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі № 916/2201/21, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, у задоволенні позову ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі закриття відповідного розділу, який просить закрити позивач, фактично відбудеться скасування відомостей про речові права ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", які на теперішній час, поки триває процедура поділу об`єкта нерухомого майна № 961361351101, є актуальними. Суд констатував, що таке закриття буде суперечити частині 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Крім того, суд зауважив, що позивач звертався до державного реєстратора з заявою про закриття розділу як власник нерухомого майна, водночас згідно з інформацією з Державного реєстру об`єкт нерухомого майна № 961361351101, який перебуває в процесі поділу, належить не позивачу, а ПАТ "Одеський автоскладальний завод", тому суд дійшов висновку, що державний реєстратор правомірно відмовив позивачу у закритті відповідного розділу, оскільки позивач за інформацією з Державного реєстру не є власником об`єкта нерухомого майна № 961361351101. Крім того, суд зазначив, що обрання позивачем саме такого способу захисту жодним чином не відновлює його права та інтереси, а також не усуває негативні наслідки через порушення прав позивача.
2.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору у цій справі є не оскарження дій державного реєстратора і цей спір не є спором із суб`єктом владних повноважень з приводу виконання ним владних управлінських функцій, оскільки позовні вимоги ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" у цій справі фактично спрямовані на захист речових прав позивача, при цьому спірні правовідносини виникли саме між позивачем та ПАТ "Одеський автоскладальний завод" у зв`язку з відсутністю, за твердженням позивача, правових підстав для відображення у Державному реєстрі відповідного розділу про право власності ПАТ "Одеський автоскладальний завод" на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29 (об`єкт нерухомого майна № 961361351101). Суд наголосив, що позовна вимога про внесення змін до Державного реєстру у цій справі не може бути звернена до самого державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, адже державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі як відповідач або третя особа. Суд зазначив, що належним відповідачем у цьому приватноправовому спорі є особа, державна реєстрація речового права на майно якої оспорюється, та щодо права власності якої на об`єкт нерухомого майна № 961361351101 відкрито відповідний розділ у Державному реєстрі, тобто ПАТ "Одеський автоскладальний завод". Беручи до уваги звернення ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" у цій справі з позовом до неналежного відповідача, Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК".
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі № 916/2201/21 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" з наданням правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувані рішення належить скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" зазначає, що позивач є власником нежитлових приміщень, виділених з цілісного майнового комплексу ПрАТ "Одеський автоскладальний завод". Проте після проведення державної реєстрації прав на ці нежитлові приміщення державний реєстратор не закрив розділ на цілісний майновий комплекс, що належав ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", внаслідок чого у Державному реєстрі відкрито два розділи на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна. Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини 1, частини 2 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацу 3 пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127) у разі вчинення державним реєстратором технічної помилки, внаслідок якої наявні два розділи на один об`єкт нерухомого майна, утворений після виділу. Крім того, скаржник, посилаючись на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 04/5026/803/2012, зазначає, що за аналогічних правовідносин суд у межах справи про банкрутство дійшов протилежних висновків, які не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.06.2016 було проведено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ "Одеський автоскладальний завод" на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 52076,9 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 961361351101; номер запису про право власності: 15209478; відмітка: об`єкт в процесі поділу).
4.2. Частинами цього об`єкта нерухомого майна є: нежитлова будівля літ. "А" площею 2715,8 м2; нежитлова будівля літ. "Б" площею 179,8 м2; нежитлова будівля літ. "Г" площею 87,2 м2; нежитлова будівля літ. "В" площею 633 м2; нежитлова будівля літ. "Д" площею 133 м2; нежитлова будівля літ. "Е" площею 12,9 м2; нежитлові будівлі літ. "Ж", "Ж1", "Ж2", "Ж3", "Ж4" площею 1681,2 м2; нежитлова будівля "З" площею 1661,1 м2; нежитлові будівлі літ. "И", "И1" площею 541,8 м2; нежитлова будівля літ. "Й" площею 184 м2; нежитлова будівля літ. "К" площею 1638,6 м2; нежитлова будівля літ. "Л" площею 384,8 м2; нежитлова будівля літ. "М" площею 771,3 м2; нежитлова будівля літ. "Н" площею 765,6 м2; нежитлова будівля літ. "П" площею 107,1 м2; нежитлова будівля літ. "Р" площею 102,5 м2; нежитлова будівля літ. "Ш" площею 1133 м2; нежитлова будівля літ. "Ы" площею 153,6 м2; нежитлова будівля літ. "Щ" площею 340,6 м2; нежитлова будівля літ. "Ь" площею 203,7 м2; нежитлова будівля літ. "Є" площею 10406,2 м2; нежитлова будівля літ. "Є7" площею 1417 м2; нежитлова будівля літ. "Є" площею 1320,3 м2; нежитлова будівля літ. "Ю" площею 513,2 м2; нежитлова будівля літ. "Я" площею 5609,2 м2; нежитлова будівля літ. "Я2" площею 23,3 м2; нежитлова будівля літ. "S" площею 1330,6 м2; нежитлова будівля літ. "S1,2" площею 1060,1 м2; нежитлова будівля літ. "S3" площею 258 м2; нежитлова будівля літ. "R, R1" площею 6837,7 м2; нежитлові будівлі літ. "R2", "R3", "R4" площею 5182,9 м2; нежитлова будівля літ. "L" площею 1069,1 м2; нежитлова будівля літ. "J" площею 1145 м2; нежитлова будівля літ. "V" площею 76,8 м2; нежитлова будівля літ. "W" площею 35,6 м2; нежитлова будівля літ. "Ч" площею 14,8 м2; нежитлова будівля літ. "Y" площею 50 м2; нежитлова будівля літ. "F" площею 908 м2; нежитлова будівля літ. "Z" площею 1388,5 м2.
4.3. Відповідно до витягів з Державного реєстру про реєстрацію права власності від 04.02.2019 № 155016736, від 04.02.2019 № 155016381 та від 13.08.2019 № 177351889 ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" належать:
- на праві приватної власності: нежитлова будівля загальною площею 1388,9 м2 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-А (реєстраційний номер: 1414236051101; дата державної реєстрації: 29.01.2019; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Z") та нежитлові будівлі загальною площею 1069,1 м2 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-В (реєстраційний номер: 1425843351101; дата державної реєстрації: 29.01.2019; складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "L" та огорожа 1- 3);
- на праві спільної часткової власності: нежитлові будівлі загальною площею 13005,4 м2 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-Г (реєстраційний номер: 1495890251101; дата державної реєстрації: 07.08.2019; розмір частки позивача: 12/100; складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "R", "R1" площею 6837,7 м2, нежитлові будівлі літ. "R2", "R3", "R4" площею 5182,9 м2, нежитлова будівля літ. "V" площею 76,8 м2, нежитлова будівля літ. "F" площею 908 м2).
4.4. 17.06.2021 позивач звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про внесення змін до Державного реєстру, в якій просив за фактом виділу об`єктів, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1414236051101); м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1425843351101); м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 149890251101) закрити у Державному реєстрі розділ про право власності ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", в якому ті ж самі об`єкти зареєстровані як власність ПрАТ "Одеський автоскладальний завод".
4.5. Рішенням державного реєстратора від 17.06.2021 № 58820837 відмовлено ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" у внесенні змін до запису про право власності за номером 15209478 розділу Державного реєстру, відкритого на об`єкт нерухомого майна № 961361351101.
4.6. Суди зазначили, що така відмова державного реєстратора обґрунтована тим, що згідно з відомостями з Державного реєстру право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, буд. 29 (об`єкт нерухомого майна № 96136135110) зареєстровано за іншим власником, а тому заява ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.
4.7. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для зобов`язання відповідача з метою забезпечення актуальної інформації в Державному реєстрі внести зміни до запису в Державному реєстрі за номером 15209478 шляхом закриття розділу про право власності ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" на об`єкт нерухомого майна № 961361351101.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
5.2. Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до запису в Державному реєстрі за номером 15209478 через закриття розділу про право власності ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" на об`єкт нерухомого майна № 961361351101. Позов мотивований неактуальністю та недостовірністю інформації в Державному реєстрі щодо права власності ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", а також тим, що ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" як власник об`єкта нерухомого майна № 961361351101 навмисно не звертається з заявою до державного реєстратора про закриття зазначеного розділу, внаслідок чого ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" вимушене звернутися до суду відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі закриття відповідного розділу, який просить закрити позивач, фактично відбудеться скасування відомостей про речові права ПрАТ "Одеський автоскладальний завод", які на теперішній час, поки триває процедура поділу об`єкта нерухомого майна № 961361351101, є актуальними. Суд констатував, що таке закриття буде суперечити частині 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Крім того, суд зауважив, що позивач звертався до державного реєстратора з заявою про закриття розділу як власник нерухомого майна, водночас згідно з інформацією з Державного реєстру об`єкт нерухомого майна № 961361351101, який перебуває в процесі поділу, належить не позивачу, а ПАТ "Одеський автоскладальний завод", тому суд дійшов висновку, що державний реєстратор правомірно відмовив позивачу у закритті відповідного розділу, оскільки позивач за інформацією з Державного реєстру не є власником об`єкта нерухомого майна № 961361351101. Крім того, суд зазначив, що обрання позивачем саме такого способу захисту жодним чином не відновлює його права та інтереси, а також не усуває негативні наслідки від порушення прав позивача.
5.4. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що предметом спору у цій справі є не оскарження дій державного реєстратора і цей спір не є спором із суб`єктом владних повноважень з приводу виконання ним владних управлінських функцій, оскільки позовні вимоги ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" у цій справі фактично спрямовані на захист речових прав позивача, спірні правовідносини виникли саме між позивачем та ПАТ "Одеський автоскладальний завод" у зв`язку з відсутністю, за твердженням позивача, правових підстав для відображення у Державному реєстрі відповідного розділу про право власності ПАТ "Одеський автоскладальний завод" на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, 29 (об`єкт нерухомого майна № 961361351101). Суд апеляційної інстанції наголосив, що позовна вимога про внесення змін до Державного реєстру у цій справі не може бути звернена до самого державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, адже державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі як відповідач або третя особа. Суд зазначив, що належним відповідачем у цьому приватноправовому спорі є особа, державна реєстрація речового права на майно якої оспорюється, та щодо права власності якої на об`єкт нерухомого майна № 961361351101 відкрито відповідний розділ у Державному реєстрі, тобто ПАТ "Одеський автоскладальний завод". Беручи до уваги звернення ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" у цій справі з позовом до неналежного відповідача, Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.
5.5. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
5.6. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).
5.7. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту - це концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.