ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2559/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача-1- ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) [далі - Компанія Беверідж, позивача-1] - не з`явився,
позивача-2 - Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) [далі - Компанія Зафорпо, позивач-2, скаржник] - Гаврилової О.Ю. (адвокатка), Шкаровського Д.О. (адвокат),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - Товариство, відповідач) - Лоленко О.А. (адвокатка),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Зафорпо
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (головуючий - суддя Марченко О.В.) і
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (головуючий - суддя Грек Б.М., судді Поляков Б.М., Отрюх Б.В.),
у справі №910/2559/21
за позовом Компанії Беверідж і Компанії Зафорпо
до Товариства
про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для заборони використання ліцензійного договору та для припинення порушення прав інтелектуальної власності.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Компанія Беверідж і Компанія Зафорпо звернулися до суду з позовом до відповідача про:
- заборону Товариству використовувати укладений Компанією Беверідж і Товариством ліцензійний договір у зв`язку з тим, що він не був укладений Компнією Беверідж і Товариством;
- зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності позивачі на торговельні марки.
1.2. Позов мотивовано тим, що:
- позивачам стало відомо про намагання відповідача привласнити собі виключні права інтелектуальної власності на торговельні марки, які належать позивачам; привласнення прав на цілий ряд торговельних марок позивачів Товариство намагається здійснити на підставі ліцензійного договору, який в дійсності не укладався;
- використання Товариством ліцензійного договору як правовстановлюючого документу на використання знаків для товарів і послуг є порушенням прав позивачів, оскільки є посяганням на виключні майнові права останніх на вказані об`єкти.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу позивачів залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/2559/21 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Компанія Зафорпо, посилаючись на ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №910/2559/21, передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі в новій редакції Компанія Зафорпо із посиланням на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального права, а саме:
- не застосували до спірних правовідносин статтю 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у сукупності із частиною другою статті 5 ГПК України;
- неправильно застосували частину першу статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон);
- не застосували частину четверту статті 16 Закону;
- скаржник наголошує, що з питань застосування вище перелічених норм права у правовідносинах щодо відновлення порушеного права інтелектуальної власності на торгову марку, шляхом заборони використання підробленого ліцензійного договору відсутній правовий висновок Верховного Суду.
4.2. Також скаржник вказує і на порушення норм процесуального права, а саме:
- статті 79 та частини третьої статті 86 ГПК України, суди не застосували стандарт доказування "вірогідність доказів" і не надали оцінку усім у сукупності доказам;
- суди не застосували частину першу статті 75 ГПК України до спірних правовідносин;
- суди необґрунтовано відхилили клопотання позивачів про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи. Поряд з цим скаржник наголошує, що з питань застосування вище перелічених норм права у правовідносинах щодо відновлення порушеного права інтелектуальної власності на торгову марку, шляхом заборони використання підробленого ліцензійного договору відсутній правовий висновок Верховного Суду.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Державною службою інтелектуальної власності України 22.08.2016 прийнято рішення про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу товариством з обмеженою відповідальністю "Домані гупп" (общество з ограниченной ответственностью "Домани групп") Компанії Зафорпо права власності на знаки для товарів і послуг у класах 16, 21, 32, 33, 35, 42, 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), за якими зареєстровано знаки за свідоцтвами України №14590, №37247, №37250, №38717А, №47015, №47016, №47029, №47268, №49406, №54611, №56162, №70774, №70776, №709874, №71016, №80902, №90620, №105725, №112893, №120772, №120773, №141763, №154730, №154731, №154732, №154733, №158368, №162488, №163639, №174967, №174968, №191190, №191634, №194247, №194282.
6.2. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 07.12.2018 прийнято рішення про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу Компанією Зафорпо Компанії Беверідж прав власності на знаки для товарів і послуг у класах 16, 21, 32, 33, 35, 42, 43 МКТП, за якими зареєстровано знаки за свідоцтвами України №14590, №37247, №38717А, №47015, №47016, №47029, №47268, №49406, №54611, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №141763, №154730, №154731, №154732, №154733, №158368, №162488, №163639, №174967, №174968, №191190, №191634, №194247, №194282, №215324, №220965, №220966, №224028, №237859, №238994, №238995, №238996, №240813, №249593.
6.3. Компанія Беверідж є власником таких свідоцтв України:
- №200189 на торговельну марку "Lord Byron", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №200191 на торговельну марку "Лорд Байрон", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП.
6.4. Компанія Зафорпо є власником таких свідоцтв України:
- №215324 на торговельну марку "ARCTICA", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №141763 на торговельну марку "АРКТИКА", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №223361 на торговельну марку "",зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №14590 на торговельну марку "НАША МАРКА", зареєстровану для товарів 32 і 33 та послуг 42 класів МКТП;
- №194282 на торговельну марку "НАША МАРКА", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №174967 на торговельну марку "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №174968 на торговельну марку "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №154731 на торговельну марку "МЕДОФФ", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №154730 на торговельну марку "MEDOFF", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №162488 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №163639 на торговельну марку "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №194247 на торговельну марку "DIAMANT BY MEDOFF", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №56162 на торговельну марку "МЕДКОФФ", зареєстровану для товарів 32 і 33 та послуг 42 класів МКТП;
- №70974 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №71016 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 32 і 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №80902 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №105725 на торговельну марку "MEDOFF PLATINUM", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №112893 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №120772 на торговельну марку "М`ЯКА, ТОМУ ЩО MEDOFF", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №120773 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №47015 на торговельну марку "МІРНА", зареєстровану для товарів 16, 21, 32 і 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №47016 на торговельну марку "MERNAYA", зареєстровану для товарів 16, 21, 32 і 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №37247 на торговельну марку "МЕРНАЯ", зареєстровану для товарів 16, 21, 32 і 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №47029 на торговельну марку "", зареєстровану для товарів 16, 21, 32 і 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №54611 на торговельну марку "Мърная. На молоке", зареєстровану для товарів 33 та послуг 35 і 43 класів МКТП;
- №154732 на торговельну марку "МЕРНАЯ", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №154733 на торговельну марку "MERNAYA", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №191190 на торговельну марку "МІРНА", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №191634 на торговельну марку "МЪРНАЯ", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП;
- №38717А на торговельну марку "ХУТОРОК", зареєстровану для товарів 33 класу МКТП.
6.5. Упровадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3658/20 за позовом Товариства до Компанії Зафорпо, Компанії Беверідж, товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі - ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані") та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - Підприємство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" і товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт", про захист права інтелектуальної власності.
6.6. Так, у своєму позові Товариство просить:
- зобов`язати Компанію Зафорпо, Підприємство, Компанію Беверідж і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" усунути перешкоди щодо використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №38717А, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №187571, №187570, №187573, №187574, №188094, №188095 і №187569;
- визнати за Товариством право виключної ліцензії, передбачене ліцензійним договором від 01.01.20218 №01/01-18 (далі - Ліцензійний договір), на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №38717А, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634.
6.7. Позовні вимоги у справі №911/3658/20 Товариство мотивує наявністю укладеного з Компанією Беверідж Ліцензійного договору, на підставі якого Товариство отримало виключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг за наведеними у Ліцензійному договорі свідоцтвами України.
6.8. Позивачі дізналися про існування Ліцензійного договору після відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі №911/3658/20.
6.9. Так, за умовами Ліцензійного договору:
- Ліцензійним договором регулюються правовідношення в сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання ліцензіаром (Компанія Беверідж) дозволу ліцензіату (Товариство) на використання знаків для товарів і послуг в порядку та на умовах, визначених Ліцензійним договором (пункт 1.1 Ліцензійного договору);
- ліцензіар, який володіє правом власності на знаки для товарів і послуг, що засвідчені свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №38717А, №200189, №200191, №154731, №154730, №162488, №163939, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634 за плату надає ліцензіату дозвіл на використання знаків (ліцензію) для нанесення їх на будь-які товари, для яких знаки зареєстровано, упаковку, в якій містяться такі товари, вивіски, пов`язані з ними, етикетки, нашивки, бирки чи інший прикріплений до товарів предмет, зберігання таких товарів із зазначеним нанесенням знаків з метою пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експерт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для яких знаки зареєстровано; застосування їх в діловій репутації чи в рекламі та в мережі Інтернет (пункт 1.2 Ліцензійного договору);
- вид ліцензій - виключна; територія дії ліцензії - вся територія України (пункт 1.3 Ліцензійного договору);
- ліцензіар не має права використовувати знаки самостійно та видавати ліцензії на використання знаків іншим особам протягом дії Ліцензійного договору та ліцензії (пункт 2.2 Ліцензійного договору);
- ліцензіат має право: використовувати знаки в своїй діяльності шляхом його нанесення на будь-який товар, для якого знаки зареєстровані (далі - товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, етикетку, нашивку, бирку або інший доданий до товару ярлик чи/або предмет; пропонувати товар з нанесеним знаків для продажу, імпорту, експерту, зберігання та перевезення товарів; використовувати знаки на власний розсуд як окремо, так і спільно зі своїми знаками; використовувати знаки в рекламі, здійснювати спонсорські проекти з використанням знаків з метою популяризації знаків або продукції, виготовленої з використанням знаків; застосовувати їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для яких знаки зареєстровано; застосувати знаки в діловій документації, листуванні, в доменних іменах тощо; передавати право використання (субліцензію) знаки будь-яким третім особам на власний розсуд та у відповідності до самостійно визначеними умовами, без необхідності буд-якої згоди з ліцензіаром; забороняти іншим особам використовувати знаки без погодження з ліцензіаром; вимагати поновлення порушених прав на знаки (пункт 3.1 Ліцензійного договору);
- ліцензіат має право подавати заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг чи інших об`єктів інтелектуальної власності, які схожі із знаками, або містять знаки чи схожі з ними до ступеня змішування (пункт 3.2 Ліцензійного договору);
- сторони домовилися про те, що ліцензіат має повне необмежене, безвідкличне, абсолютне переважне право придбання знаків; це переважне право передбачає обов`язок ліцензіара до пропонування третім особам (або, залежно від обставин, акцептування пропозиції від третіх осіб) придбання знаків ліцензіара, попередньо запропоновувати ліцензіату придбати знаки ліцензіара на таких саме умовах; ліцензіат може придбати знаки ліцензіара як повністю, так і частково; про своє рішення ліцензіат має повідомити ліцензіара протягом 30 календарних днів, починаючи з дня отримання повідомлення з запропонованими умовами продажу; якщо ліцензіат вирішить придбати знаки на запропонованих умовах: ліцензіар має відмовити відповідним третім особам у продажі знаків; ліцензіар має продати ліцензіату знаки на запропонованих умовах; будь-який продаж знаків у порушення переважного права ліцензіата є нікчемними (пункт 3.6 Ліцензійного договору);
- якщо сторони не дійдуть угоди про зворотне, у якості ліцензійного платежу сплачується 50 000 доларів США банківським переказом протягом 60 календарних днів після дня спливу строку дії Ліцензійного договору та ліцензії (пункт 4.1 Ліцензійного договору);
- Ліцензійний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення його тексту печатками сторін та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до спливу чинності відповідних майнових прав на останній зі знаків (залежно від того, яка з подій станеться раніше); якщо будь-який знак для товарів і послуг, що входить у визначення "Знаки", припиняє бути чинним, Ліцензійний договір та ліцензія припиняють діяти стосовно такого знаку і продовжують діяти стосовно інших знаків для товарів і послуг, які входять у визначення "Знаки"; при поновленні захисту знаку, який раніше припинив бути чинним, дія Ліцензійного договору та ліцензії автоматично поновлюється стосовно такого знаку; при цьому, узгоджений розмір ліцензійного платежу не буде залежати від зміни кількості знаків для товарів і послуг, які входять у визначення "Знак" (пункт 8.1 Ліцензійного договору);
- в разі якщо сторони не заявлять про свій намір розірвати Ліцензійний договір за 90 днів до закінчення строку його дії, Ліцензійний договір буде вважатися подовженим на кожні наступні три календарних роки на тих самих умовах (пункт 8.2 Ліцензійного договору);
- жодна зміна правонаступника будь-якого знаку для товарів і послуг, який входить у визначення "Знаки" не матиме наслідків щодо дійсності або чинності ліцензії, передбаченої Ліцензійним договором; при зміні правовласників знаків умови Ліцензійного договору залишаються незмінними так, якби така зміна не сталася (пункт 8.6 Ліцензійного договору);
- після набрання чинності Ліцензійним договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються Ліцензійного договору, втрачають юридичну силу, але можуть враховуватися при тлумаченні умов Ліцензійного договору (пункт 10.2 Ліцензійного договору);
- сторони підтверджують, що з укладенням Ліцензійного договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які на думку будь-якої з сторін можуть бути істотними та необхідними за змістом Ліцензійного договору (пункт 10.3 Ліцензійного договору).
6.10. Звертаючись до суду з даним позовом Компанія Беверідж зазначає, що Ліцензійний договір ніколи не підписувався Компанією Беверідж, остання сторінка Ліцензійного договору є сторінкою з іншого ліцензійного договору, укладеного 10.12.2015 Компанією Беверідж і Товариством за №10/12-15, за яким Компанія Беверідж, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №194282, №174967 і №174968, за плату надала Товариству дозвіл на використання знаків (ліцензію) для нанесення їх на будь-які товари, для яких знаки зареєстровано, упаковку, в якій містяться такі товари, вивіски, пов`язані з ними, етикетки, нашивки, бирки чи інший прикріплений до товарів предмет, зберігання таких товарів із зазначеним нанесенням знаків з метою пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх в діловій репутації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
6.11. На підтвердження наведеного позивачами подано суду письмові свідчення Клеу Василіу під присягою, згідно з якими:
- "Компанія не підписувала і не зберігає вказаний Ліцензійний договір 2018 року в своїх документах та/або справах.
Схоже, що сторінка з підписами Ліцензійного договору 2018 року є копією сторінки з підписами Ліцензійного договору №10/12-15, укладеного і належним чином оформленого між Компанією та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" 10 грудня 2015 року.
Це очевидно з того факту, що підпис і печатка на Ліцензійному договорі № 10/12-15 ідентичні тим, що знаходяться на сторінці з підписами Ліцензійного договору 2018.
Я однозначно підтверджую, що ані Компанія, ані я як директор не підписували Ліцензійний договір 2018 року, а, отже, будь-яка така дія, тобто використання сторінки з підписами Ліцензійного договору № 10/12-15 в якості сторінки з підписами в Ліцензійному договорі 2018, є шахрайською і недійсною";
- "… з метою уникнення будь-яких непорозумінь в зв`язку із перекладом мого афідевіту від 23.12.2020р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", заявляю:
- я ніколи не підписувала Ліцензійний договір №01/01-2018 від 01.01.2018 від імені І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед;
- до мене ніколи не звертався ніхто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" щодо укладання Ліцензійного договору №01/01-2018 від 01.01.2018 на тих умовах, які викладені в ньому, ні на будь-яких інших умовах;
- я ніколи не погоджувала умов, викладених в Ліцензійному договорі №01/01-2018 від 01.01.2018 ні в усному, ні в письмовому порядку.
- Вперше я побачила Ліцензійний договір №01/01-2018 від 01.01.2018 лише в грудні 2020 року. Я ніколи не бачила тексту Ліцензійного договору №01/01-2018 від 01.01.2018 до грудня 2020 року.
- остання сторінка Ліцензійного договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 ймовірно містить мій підпис, проте інші 5 сторінок даного договору я ніколи не бачила і ніколи не погоджувала.
- враховуючи, що між І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" до 2018 року укладалося декілька різних угод з різними змістами, я впевнена, що в Ліцензійному договорі №01/01-2018 від 01.01.2018 була використана (підкладена) остання сторінка з іншого договору. Таким чином шоста сторінка договору №01/01-2018 від 01.01.2018 була підписана раніше 01.01.2018 року.
- я ніколи не підписувала жодного договору, в якому б частина тексту була виконана виключно українською мовою, оскільки не розумію її. А тому зазначення в Ліцензійному договорі №01/01-2018 від 01.01.2018 на першій сторінці переліку торговельних марок виключно українською мовою, також вказує на неможливість укладання мною даної угоди.
- мені ніколи не направляли проект Ліцензійного договору №01/01-2018 від 01.01.2018 ні в електронному вигляді, ні в роздрукованому вигляді.
- враховуючи, що я проживаю за межами території України і є громадянкою Кіпру, звертаю увагу, що я не могла фізично підписати 01 січня 2018 року ліцензійний договір №01/01-2018 в м. Києві, оскільки не перебувала в цей час Україні".
6.12. У свою чергу Товариство, вказує про те, що ніколи не підписувало з Компанією Беверідж ліцензійний договір від 10.12.2015 №10/12-15, що підтверджується відсутністю у такому договорі підпису директора відповідача ОСОБА_1
6.13. Товариством подано суду висновок експерта від 13.04.2021 №13/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, за заявою адвоката Ткачука С.В. від 01.04.2021, на вирішення якої поставлено такі питання:
"1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (ОСОБА_3), що міститься у графі: "Директор/Director", нижче реквізитів ліцензіара І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ у примірнику Ліцензійного договору № 01/01-18, укладеного між І-БІ-СІ БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД, в особі директора ОСОБА_3 (даний переклад прізвища зазначено у тексті) та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", в особі генерального директора ОСОБА_1 від 01.01.2018 року - ОСОБА_3 (ОСОБА_3) або іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі: "Генеральний директор/General Director", нижче реквізитів ліцензіата ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" у примірнику Ліцензійного договору № 01/01-18, укладеного між І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД, в особі директора ОСОБА_3 (даний переклад прізвища зазначено у тексті) та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", в особі генерального директора ОСОБА_1 від 01.01.2018 року - ОСОБА_1 або іншою особою?"
6.14. Проведення почеркознавчої експертизи доручено експерту у галузі почеркознавчих досліджень Панчошнік Ірині Зіновіївні.
6.15. За результатами проведеної експертизи ОСОБА_2 дійшла таких висновків:
"1. Підпис від імені ОСОБА_3 (ОСОБА_3), що міститься у графі: "Директор/Director", нижче реквізитів ліцензіара І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ у примірнику Ліцензійного договору № 01/01-18, укладеного між І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД, в особі директора ОСОБА_3 (даний переклад прізвища зазначено у тексті) та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", в особі генерального директора ОСОБА_1 від 01.01.2018 року, виконано самим ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
2. Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі: "Генеральний директор/General Director", нижче реквізитів ліцензіата ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" у примірнику Ліцензійного договору № 01/01-18, укладеного між І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД, в особі директора ОСОБА_3 (даний переклад прізвища зазначено у тексті) та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", в особі генерального директора ОСОБА_1 від 01.01.2018 року, виконано самою ОСОБА_1 ".
6.16. У відповідь на запит адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" Міністерство юстиції України листом від 26.04.2021 №380/14836-33-21/6.3 повідомило об`єднанню таке:
- за даними державного Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво судового експерта Панчошнік І.З №25-11, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії (далі - ЕКК) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), і яке надавало ОСОБА_2 право на проведення почеркознавчих експертиз, недійсне з 01.02.2018 у зв`язку із звільненням останньої з КНДІСЕ (наказ від 19.01.2018 №09-к), та рішенням ЕКК КНДІСЕ від 02.02.2018 №2(1) вказане свідоцтво анульовано;
- відповідно до пункту 4 розділу VІ Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, свідоцтво, видане працівнику науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне за наявності посвідчення співробітника відповідної установи;
- крім того, слід зазначити, що згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, почеркознавча експертиза належить до криміналістичних видів експертиз;
- частиною третьою статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.
6.17. Також матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 25.08.2021 №КЕД-19-21/19369, складений ДНДЕКЦ МВС на замовлення Товариства, щодо проведення комплексного експертного почеркознавчого дослідження, експертного технічного дослідження документів та дослідження матеріалів документів у справі №910/2559/21, на вирішення судових експертів поставлені такі питання:
"1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі №01/01-18 від 1 січня 2018 року тією особою, від імені якої він зазначений?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №01/01-18 від 1 січня 2018 року тією особою, від імені якої він зазначений?
3. Чи нанесений відтиск печатки І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед (ЕВС Eastern Beverage Company Limited) на сторінці 6 Договору №01/01-18 від 1 січня 2018 року у той час, яким датований цей документ?
4. У який період було виконано рукописний текст (підписи представників сторін договору) на сторінці 6 Договору №01/01-18 від 01 січня 2018 року?
5. У якому ймовірному проміжку часу відбувся друк тексту на аркушах Договору №01/01-18 від 01 січня 2018 року?
6. Чи нанесений текст на сторінках 1-5 Договору №01/01-18 від 01 січня 2018 року в той самий проміжок часу, коли і сторінка 6 даного договору?
7. Чи надруковано Ліцензійний договір №01/01-18 від 01 січня 2018 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях, тощо)?
8. Чи є Ліцензійний договір №01/01-18 від 01 січня 2018 року таким, що роздрукований на папері однакових технічних характеристик і чи всі сторінки роздруковані на папері, який належить до однієї партії випуску?"
6.18. За результатами проведення вказаних досліджень судові експерти дійшли таких висновків:
"1. Підпис від імені ОСОБА_3 в ліцензійному договору №01/01-18 від 01.01.2018 між "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", виконаний, ОСОБА_3 .
2. Підпис від імені ОСОБА_1 в ліцензійному договору №01/01-18 від 01.01.2018 між "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", виконаний, ОСОБА_1 .
3. Відбиток печатки "ЕВС EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED *" на сторінці 6 Договору №01/01-18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.
Відбиток печатки "Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна * "Істерн Беверідж Трейдінг" Ідентифікаційний код 38679874" на сторінці 6 Договору №01/01-18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.
4 - 6. Питання: "У який період було виконано рукописний текст (підписи представників сторін договору) на сторінці 6 ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018?", "У якому ймовірному проміжку часу відбувся друк тексту на аркушах ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018?", "Чи нанесений текст на сторінках 1-5 ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018 в той самий проміжок часу, коли і сторінки 6 даного договору?", не вирішувались у зв`язку з тим, що на даний час у Експертній службі МВС відсутня методика за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документів за їх реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).
7. Друкований текст, який розташований на 1 - 5 аркушах ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018 виконано за допомогою одного знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера; друкований текст, який розташований на 6 аркуші ліцензійного договору №01/01-18, виконано за допомогою іншого знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера.
8. Питання "Чи є Ліцензійний договір №01/01-18 від 01 січня 2018 року таким, що роздрукований на папері однакових технічних характеристик і чи всі сторінки роздруковані на папері, який належить до однієї партії випуску?" не вирішувалось, оскільки ініціатором не було надано згоди на проведення досліджень "внаслідок яких договір №01/01-18 від 01.01.2018 може бути знищено чи пошкоджено, в тому числі частково"".
6.19. Відповідачем 23.10.2021 подано суду рецензію від 17.09.2021 на висновок експертного дослідження від 25.08.2021 №КЕД-19-21/19369 згідно з якою "рецензент констатує, що висновок експертного дослідження №КЕД-19-21/19369 від 25.08.2021 в частині технічного дослідження документів, складений експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малівською В.С., Симоненко В.С., Задорожньою І.В. виконаний з порушенням методики дослідження відтисків печаток та штампів виготовлених за новими технологіями з метою встановлення періоду їх нанесення, Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2016. (Реєстр методик проведення судових експертиз 2.3.50) і є необгрунтованим".
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/2559/21 за касаційною скаргою Компанії Зафорпо на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. У судовому засіданні представники скаржника та відповідача не заперечували щодо розгляду касаційної скарги за відсутності представника позивача-1.
7.3. Слід зазначити, що ухвали Суду надсилалися на адресу адвоката позивача-1 (Нікулеско Д.С. [на момент касаційного розгляду повноваження чинні, доказів протилежного Суду не подано]), який визначив таку адресу для надсилання судової кореспонденції та брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та під час апеляційного провадження, інформація щодо зміни адреси листування у порядку частин сьомої та восьмої статті 120 ГПК України у матеріалах справи відсутня.
7.4. Компанія Беверідж є одним із ініціаторів розгляду спору, а тому має з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними правами. Зазначене відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) [рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"].
7.5. Протокольною ухвалою від 22.09.2022 постановлено розглядати справу за відсутності позивача-1.
7.6. Представник скаржника зазначив про наявність підстав для неприйняття відзиву, вказуючи на відсутність доказів направлення позивачу-1.
7.7. З огляду на наведене у пунктах 7.2 - 7.4 доводи представника позивача-2 є необґрунтованими.
7.8. Протокольною ухвалою від 22.09.2022 Суд ухвалив прийняти відзив до розгляду та залучив його до справи.
7.9. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.10. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Щодо доводів касаційної скарги вказаних у пункті 4.1 цієї постанови, слід зазначити таке.
8.2. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.3. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.4. Слід зазначити, що висновки Верховного Суду щодо питань застосування норм права у правовідносинах, які означені скаржником, відсутні.
8.5. Отже, з огляду на відсутність таких висновків, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.6. Позивачі у даній справі звернулися з позовними вимогами, викладеними у пункті 1.1 цієї постанови.
8.7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з такого:
- звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять заборонити Товариству використовувати укладений Компанією Беверідж і Товариством Ліцензійний договір як правовстановлюючий документ на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України, що перелічені у ньому;
- як похідні вимоги від вказаної позивачі визначили зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки, які зазначені у Ліцензійному договорі;
- проте чинне законодавство України не містить такого способу захисту прав як заборона використовувати договір. Крім того, вибраний спосіб не можна назвати ефективним;
- разом з тим, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачам, тоді як перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню та меті судового розгляду є обов`язком суду;
- так, в межах даного спору позивачі фактично хочуть заборонити відповідачу використовувати торговельні марки, проте жодних доказів використання Товариством визначених у Ліцензійному договорі торговельних марок позивачами суду не подано;