Постанова суду № 345/136/18 від 29.09.2022 про визнання договорів недійсними

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 345/136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Рочняк О.В.)

від 20.10.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Матущак О.І., судді: Марко Р.І., Скрипчук О.С.)

від 21.07.2022

у справі № 345/136/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича

до Сивої Надії Михайлівни, Сивого Сергія Михайловича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про визнання договорів недійсними

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Сивий С.М.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Побігун Ярослав Ярославович звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Сивої Надії Михайлівни, Сивого Сергія Михайловича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору №1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_1, укладеного між підприємцем Побігуном Ярославом Ярославовичем, підприємцем Сивою Надією Михайлівною, підприємцем Іваницьким Володимиром Михайловичем, від 14 січня 2008 року (в частині прав та обов`язків підприємця Сивої Надії Михайлівни), та недійсним договору №1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_1, укладеного між підприємцем Побігуном Ярославом Ярославовичем та підприємцем Сивою Надією Михайлівною.

Рішенням Калуського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2019 у справі №345/136/18, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2019, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021 касаційні скарги Побігуна Ярослава Ярославовича, Сивої Надії Михайлівни та її представника - адвоката Німака Миколи Ярославовича, задоволено частково. Рішення Калуського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2019 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2019 скасовано. Провадження у справі №345/136/18 закрито. Роз`яснено Побігуну Я. Я., що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 справу №345/136/18 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

1.2. В обґрунтування позовної вимоги про визнання частково недійсним договору № 1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14 від 14.01.2008, в частині прав та обов`язків підприємця Сивої Надії Михайлівни, позивач посилається на те, що договір № 1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14 від 14.01.2008 не підписано тією особою ( Сивою Н.М. ), від імені якої укладено зазначений правочин, що є підставою для визнання його недійсним в частині прав та обов`язків підприємця Сивої Надії Михайлівни відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору № 1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14 від 14.10.2009 позивач посилається те, що оспорюваний договір № 1/2009 від 14.10.2009 був укладений всупереч нормам: а) частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України (представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом); б) частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України (правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним); в) частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі).

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, у позові відмовлено.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору №1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_1 від 14.01.2008, суди попередніх інстанцій виходили з того, що такий договір сторонами фактично було укладено, вказаний договір відповідає вимогам закону, підстави для визнання його недійсним з обставин, зазначених позивачем відсутні. Інших підстав для визнання договору №1/2008 від 14.01.2008 суд не вбачає. Також господарські суди врахували, що відповідачка - Сива Надія Михайлівна не зверталася до суду за захистом свого права щодо відсутності волевиявлення на укладення договору № 1/2008 від 14 січня 2008 року. Позивач, в свою чергу, не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено, невизнано чи оспорено підписанням договору № 1/2008 від 14 січня 2008 року Сивим С.М. замість Сивої Н.М., і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суди попередніх інстанцій зазначили, що недоведення позивачем факту порушення його прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору № 1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14 від 14.10.2009, господарські суди зазначили, що доводи позовної заяви про порушення статей 203, 232, 238 Цивільного кодексу України, не знайшли свого підтвердження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, Фізична особа-підприємець Побігун Ярослав Ярославович подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме: визнати недійсним договір №1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_1, укладеного між підприємцем Побігуном Ярославом Ярославовичем та підприємцем Сивою Надією Михайлівною.

3.2. Підставою касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Побігун Ярослав Ярославович визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №910/12791/19, від 17.08.2021 у справі №924/139/20, від 21.11.2018 у справі №481/759/13-ц (щодо застосування ст. 238 ЦК України); від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 09.11.2021 у справі №753/7759/18, від 15.07.2021 у справі №906/601/20 (щодо застосування ч. 1 ст. 232 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Побігун Ярослав Ярославович визначив пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Сива Надія Михайлівна просила відмовити в її задоволенні, закрити касаційне провадження за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича, оскільки правовідносини в цій справі, що переглядається, та справах, на які посилається в своїй касаційній скарзі Побігун Ярослав Ярославович, є неподібними.

3.4. Від Побігуна Ярослава Ярославовича надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Відповідно до договору купівлі-продажу офісного приміщення, що по АДРЕСА_2 від 22 червня 2005 року, посвідченого Тихан О.М., приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-517, позивач Побігун Я.Я. придбав у власність нежитлове приміщення офісу в цілому площею 12,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 .

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що Сива Н.М. 19.07.2006 набула право власності на нежитлові приміщення (крамниця) загальною площею 56,1 кв. м. у АДРЕСА_1 .

На підставі Рішення 22 сесії п`ятого демократичного скликання Калуської міської ради від 11 жовтня 2007 року № 416, підприємцю Побігуну Я.Я. надано дозвіл на підготовку матеріалів місця розташування об`єкта та проектно-пошукові роботи на земельній ділянці на вулиці Б.Хмельницького, 14, для добудови додаткових приміщень до існуючих приміщень офісу (земельна ділянка орієнтовною площею 130 кв. м.).

29 жовтня 2007 року складено комісійний Акт вибору земельної ділянки для добудови додаткових приміщень до існуючих приміщень офісу на АДРЕСА_2, підприємцю Побігуну Ярославу Ярославовичу, який затверджено міським головою І.Насаликом. Згідно з Актом вибрана земельна ділянка рекомендується для погодження Калуською міською радою дозволу на проведення пошукових та проектних робіт.

14 січня 2008 року між трьома підприємцями: Побігуном Ярославом, Ярославовичем, Сивою Надією Михайлівною та ОСОБА_3 укладено Договір № 1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_2, за умовами якого Побігун Я.Я. прийняв Сиву Н.М. та ОСОБА_3 у часткову (пайову) участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого офісу, згідно з проектом (далі - Будівля) за адресою: м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 14. Фінансування будівництва розподіляється наступним чином: Побігун Я.Я. - 44,2% від загальної вартості будівництва; Сива Н.М. - 44,2% від загальної вартості будівництва; Іваницький В.М. - 11,6% від загальної вартості будівництва. Згідно з п. 1.7. зазначеного договору, після закінчення будівництва Будівлі, загальною площею згідно з проектом 103,28 кв. м, та здачі її в експлуатацію, вона розподілялася між трьома сторонами на частки, що є пропорційними сумі фактичного фінансування будівництва Будівлі кожною зі сторін даного Договору від загальної вартості будівництва, або розподіляється на частки наступним чином: Побігун Я.Я. - 45,65 кв.м. від загальної площі Будівлі (44,2% загальної площі Будівлі), Сива Н.М. - 45,65 кв.м. від загальної площі Будівлі (44,2% загальної площі Будівлі) та ОСОБА_3 - 11,98 кв.м. від загальної площі Будівлі (11,6% загальної площі Будівлі) (т.1 а.с.27-28).

06 березня 2008 року Побігун Я.Я., згідно з довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Черепій Т. М., зареєстрованою в реєстрі за № 319, уповноважив відповідача Сивого Сергія Михайловича, бути його представником у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, при вирішенні питання добудови нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ; укладати правочини щодо дольової участі в будівництві цього приміщення; робити відвід земельної ділянки, погодження та виготовлення проектно-кошторисної документації, будівництва об`єкта та інше. За цією довіреністю представникові Сивому С.М. надано право ведення від імені Побігуна Я.Я. переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, договори, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів довірителя, одержувати будь-які документи, одержувати гроші, рішення суду, сплачувати за довірителя платежі, укладати правочини, виконувати всі інші необхідні дії та формальності. Довіреність видана терміном на три роки, до 06 березня 2011 року.

Довіреністю від 11.09.2008, нотаріально посвідченою та зареєстрованою в реєстрі за №3825, Сива Надія Михайлівна уповноважила Сивого Сергія Михайловича в т.ч. бути її представником в державних, громадських та інших підприємствах, установах організаціях при вирішенні будь-яких питань, які її стосуватимуться, вести від її імені переговори та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання і підпису всіх документів. Довіреність видана терміном до 11.09.2011.

Договором оренди землі від 24.11.2008, укладеним між Калуською міською радою та Побігуном Я.Я., останньому надано в оренду земельну ділянку в строкове платне користування для добудови додаткових приміщень до існуючих приміщень офісу, яка знаходиться в м. Калуші на вулиці Б.Хмельницького, 14. В оренду надана земельна ділянка загальною площею 0,0109 га.

01.09.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Побігуну Я.Я. видано дозвіл №1382 на виконання будівельних робіт з добудови додаткових приміщень до існуючих приміщень офісу на вул. Б.Хмельницького, 14 м.Калуші.

14 жовтня 2009 року, Сивий Сергій Михайлович, діючи на підставі вказаної довіреності, від імені фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича, уклав із фізичною особою-підприємцем Сивою Надією Михайлівною Договір № 1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14, за умовами якого ФОП Побігун Я.Я. приймає ФОП Сиву Н.М. у пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого офісу, який знаходиться в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 14 (далі - Будівля), відповідно до проектної документації. На момент укладення даного Договору попередня (проектна) площа добудови Будівлі складає 225,9 кв. м. За змістом пункту 1.3. Договору, у зв`язку з відсутністю у ФОП Побігуна Я.Я. грошових коштів та будівельних матеріалів, фінансування будівництва будівлі в повному обсязі здійснюється ФОП Сивою Н.М. Відповідно до п. 1.5. Договору, після закінчення будівництва будівлі та здачі її в експлуатацію, загальна площа будівлі, яка згідно з проектом становить 225,9 кв. м, розподіляється між сторонами таким чином: ФОП Побігун Я.Я. отримує приміщення орієнтовною площею 8,8 кв. м, яке запроектоване на першому поверсі будівлі, та 10,8 кв. м, яке запроектоване на другому поверсі будівлі, та залишає за собою існуюче приміщення офісу, до якого здійснюється добудова площею 12,7 кв. м; ФОП Сива Н.М. отримує - 193,6 кв. м від загальної площі будівлі, з якої 104,3 кв. м - підвальне приміщення будівлі, 89,3 кв. м - на першому поверсі будівлі. Сторони дійшли згоди про те, що частка (приміщення площею 193,6 кв. м), визначена ФОП Сивій Н.М. у загальній площі будівлі, стає її власністю.

30.11.2011 ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" виготовлено технічний паспорт на офісні приміщення на вул. Б.Хмельницького, 14 в м.Калуші.

11.05.2012 інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - добудови додаткових приміщень до існуючих приміщень офісу на вул. Б.Хмельницького, 14 в м.Калуші Загальна площа будівлі - 225,9 кв.м. Замовником будівництва зазначено Побігуна Я.Я.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 69794613, зазначена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є одним з документів, що стали підставою для реєстрації за Побігуном Я.Я. права власності на 96/100 приміщення офісу загальною площею 225,9 кв.м. в АДРЕСА_1 . Решту 4/100 зазначеного офісу зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 30.09.2016, виданого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В.

В заперечення позовних вимог, сторона відповідача покликається також на письмовий документ під назвою "Договір", в якому не зазначена дата складання, та за змістом якого Побігун Ярослав Ярославович зобов`язався оплатити за добудову по вул. Хмельницького, 14, орієнтовна площа добудови 75 кв.м., за 1 м. кв. 350 євро. Якщо площа збільшиться, то доплата буде по факту 350 ? 75 = 26.250, двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят євро. Сторона позивача у відповіді на відзив, не заперечуючи факту підписання позивачем даного документу, покликається що розписка-договір Позивача за правовою природою не є договором, зазначений договір не укладено з жодним з відповідачів, і їм не адресувався. Ця розписка не несе ніякого зобов`язання Позивача перед жодною особою, ніякого іншого прізвища у розписці не вказано. Позивач вважає, що дана розписка-договір не є укладеним договором, оскільки не дотримані умови законодавства щодо мінімального суб`єктного складу - двох сторін. В розписці відсутні будь-які твердження щодо неможливості фінансування будівництва Побігуном Я.Я .

Також, сторонами, як позивачем, так і відповідачами, подано до суду ряд письмових доказів (договори про надання доступу до електричних мереж, робочі проекти щодо зовнішнього електропостачання, товарні чеки, видаткові накладні, рахунки, договори підряду, договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, договори підряду, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт), якими кожна з них намагається довести суду обставини фінансування та здійснення нею добудови додаткових приміщень до існуючого офісу, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Крім того, сторонами приєднано до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 .

Згідно з наданою відповідачем - Сивим С.М. довідки про прийняття і реєстрацію заяви, від 18.01.2018 №647/59/108/2018, виданої Калуським Відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в період часу із 22.00 год. 21.07.2017 р. по 08.50 год. 22.01.2017 р. невідома особа шляхом пошкодження вікна викрала із автомобіля марки "Опель комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1 електроінструменти, набір ручних інструментів та оригінали документів, в тому числі договір № 1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в АДРЕСА_1 між Побігун Я.Я. та Сива Н.М . Сторонами не надано суду для огляду оригіналу даного договору. Однак, оскільки позивач просить суд визнати недійсним такий договір, із викладеними в ньому умовами, а відповідачі підтверджують що такий договір дійсно укладався, то місцевий господарський суд, керуючись частиною 1 статті 75 ГПК України, виходив із того, що додана до матеріалів справи копія договору, виконана з копії, посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Гошовською С.В. відповідає за змістом оригіналу втраченого договору.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи та вимоги касаційної скарги стосуються лише рішень господарських судів щодо договору № 1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу в АДРЕСА_1 від 14.10.2009, то суд касаційної інстанції не перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права щодо договору №1/2008 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по АДРЕСА_2 від 14.01.2008.

5.2. Предметом спору в цій справі є, зокрема, матеріально-правова вимога Фізичної особи-підприємця Побігуна Ярослава Ярославовича до Сивої Надії Михайлівни, Сивого Сергія Михайловича про визнання недійсним договору №1/2009 про пайову участь у будівництві добудови додаткових приміщень до існуючого приміщення офісу по вул. Б. Хмельницького, 14, у м. Калуші, укладеного між підприємцем Побігуном Ярославом Ярославовичем та підприємцем Сивою Надією Михайлівною.

Підставою касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Побігун Ярослав Ярославович визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №910/12791/19, від 17.08.2021 у справі №924/139/20, від 21.11.2018 у справі №481/759/13-ц (щодо застосування ст. 238 ЦК України).

................

Перейти до повного тексту