ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/16684/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - ТОВ "Укравтозапчастина", скаржник) - Мастюгіна Д.І. (адвокат),
відповідача - Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича (далі - ФОП Стрижак В.В.) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), судді: Корсак В.А., Руденко М.А.)
у справі №910/16684/19
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19
за позовом ТОВ "Укравтозапчастина"
до ФОП Стрижак В.В.
про стягнення 1 299 967,12 грн
та за зустрічним позовом ФОП Стрижака В.В.
до ТОВ "Укравтозапчастина"
про стягнення 2 240 000,00 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, прийнятою за результатом апеляційного перегляду на додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.
1.1. ТОВ "Укравтозапчастина" звернулось до суду з позовною заявою до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1240 000,00 грн, з яких: 1120 000,00 грн - попередня оплата, 179 967,12 грн - пеня, нарахована за несвоєчасність виконання відповідачем умов договору про надання послуг.
1.2. У свою чергу, ФОП Стрижак В.В. звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 2 240 000, 00 грн.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь ФОП Стрижака В.В. збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 240 000 грн.
1.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено заяву ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 грн.
1.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Стрижака В.В. 1120000 грн попередньої оплати та 179 967, 12 грн пені. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення.
1.7. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Стрижака В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення на підставі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.8. Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ФОП Стрижака В.В. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1 299 967,12 грн скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у зазначеній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 залишено без змін.
2. Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими обставинами.
2.1. ФОП Стрижак В.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19.
2.2. На обґрунтування заявлених вимог ФОП Стрижак В.В. посилається на постанову Верховного Суду від 27.10.2021, постановлену у цій й же справі, як на нововиявлену обставину, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" про стягнення коштів, яка, за твердженням ФОП Стрижака В.В., в свою чергу, стала підставою для ухвалення іншого судового рішення, що підлягає перегляду (постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19).
3. Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
3.1. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2022 заяву ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами задовольнив.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 скасовано.
Прийнято нову постанову у справі №910/16684/19, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено частково.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 змінено в частині присудженої до стягнення суми витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь ФОП Стрижака В.В. 36 000 грн витрат правничої допомоги. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 - залишено без змін.
3.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 в частині, і на підставі якої ухвалена постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки існувала на час розгляду справи, та не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; має істотне значення для розгляду справи (урахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ця обставина є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
4.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Укравтозапчастина" просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/16684/19, ухвалену за результатами розгляду заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
5.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Укравтозапчастина" із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 15.07.2021 у справі №910/20564/16.
6. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу.
6.1. Від ФОП Стрижака В.В. відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/16684/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/16684/19 за касаційною скаргою ТОВ "Укравтозапчастина" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
8.1. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
8.1.1. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
8.1.2. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
8.1.3. Такі висновки викладені у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, до якої звертається Верховний Суд під час розгляду даної касаційної скарги.
8.1.4. Верховний Суд наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
8.1.5. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
8.1.6. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
8.2. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина перша та пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України).
8.2.1. Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, зокрема до пункту 26, в якому вказано, що: нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
8.2.2. Верховний Суд також звертається до правової позиції, викладеної у пункті 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року, в якій зокрема вказано, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
8.3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Такий же правовий висновок вказаний у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.
8.4. Вказане у пунктах 8.1.2.-8.3. є правовими позиціями щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17 від 25 травня 2021 року.
8.4.1. Ураховуючи критерії подібності правовідносин, визначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, з огляду, що перегляд за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, та загальні принципи перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є універсальними і до застосування частини третьої статті 320 ГПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги, викладені у пункті 5.1. даної постанови, є прийнятними у цьому контексті.