ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/25118/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Комарова О.С.)
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")
до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (ЖБК "Індикатор-13")
про стягнення грошових коштів,
Суть спору
1. Спір у цій справі стосується наявності підстав для зміни позивача у порядку правонаступництва за умови придбання права вимоги на дебіторську заборгованість у процедурі банкрутства.
Історія справи
2. ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Індикатор-13" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задовольнив повністю.
4. Вищий господарський суд України постановою від 13.04.2016 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2016 зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11156/16.
6. 25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго"), порушеній Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19. Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ" (далі - ТОВ "Спортсервіс-СТМ").
7. ТОВ "Спортсервіс-СТМ" сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705,87 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.08.2021 №10.
8. Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (далі - Акт про придбання майна) АТ "К.Енерго" передало, а ТОВ "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме, право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.
9. У п.73 Додатку №1 до Акту про придбання майна зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості, заборгованості ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн.
10. ТОВ "Спортсервіс-СТМ" змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") (протокол загальних зборів учасників від 14.09.2021 №1/2021).
11. 20.12.2021 від ТОВ "Київенерго-борг" надійшла заява, у якій просило замінити позивача з ПАТ "Київенерго" на ТОВ "Київенерго-борг" в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
12. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022 поновив провадження у справі №910/25118/15 та замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".
13. ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 в частині заміни позивача у справі та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київенерго-борг" в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.
14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2022 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
15. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про заміну позивача мотивовані, зокрема, таким:
- виходячи зі змісту ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а і в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК));
- процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником); для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника;
- процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні;
- заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (посилався на постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 16.04.2020 у справі №5023/5604/11);
- права та обов`язки ПАТ "Київенерго" (в подальшому змінено назву на АТ "К.Енерго") перейшли до ТОВ "Київенерго-борг", у тому числі в частині вимоги до ЖБК "Індикатор-13", що є підставою цього позову;
- заява ТОВ "Київенерго-борг" про заміну позивача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
16. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив:
- норми ст.516 ЦК не можуть бути застосовані до цих правовідносин, оскільки право вимоги до боржника перейшло в процедурі банкрутства позивача (АТ "К.Енерго");
- твердження ЖБК "Індикатор-13" про те, що у нього відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію, а навпаки, є переплата за поставлено теплову енергію близько 1 860 000,00 грн, не спростовує висновків суду першої інстанції; такі твердження будуть предметом розгляду справи по суті.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 21.06.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, в якій просить їх скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.
18. Скаржник ґк на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287, п.8 ч.1, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:
- розмір заборгованості, вказаний у п.73 Додатку 1 до Акту про придбання майна, більший за розмір заборгованості, що є предметом стягнення у цій справі, а рішення суду від 03.11.2015 у цій справі є підставою заміни сторони стягувача, а не позивача;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК, ст.52 ГПК, які викладені у постановах від 09.09.2021 у справі №910/13551/20, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 29.09.2021 у справі №923/1062/14(923/960/20), від 24.05.2021 у справі №911/4460/13, від 02.11.2021 у справі №905/306/17, від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120;
- суд апеляційної інстанції не залучив до справи Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"), Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі - КК "ЦКС") (п.8 ч.1 ст.310 ГПК), не дослідив зібрані докази - лист КК "ЦКС" від 30.07.2019 №286 (п.1 ч.3 ст.310 ГПК), не розглянув клопотання від 31.01.2022 про розгляд спірного питання за участі AT "К.Енерго" (п.3 ч.3 ст.310 ГПК), встановив обставини справи на підставі недопустимого доказу - відступленої дебіторської заборгованості в розмірі 736 452,93 грн, розмір якої взагалі не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з цією справою, скасованим в ній судовим рішенням та можливими наслідками її вирішення в майбутньому (п.4 ч.3 ст.310 ГПК) (посилається на постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №752/12124/13, від 01.09.2021 у справі №2-102/2011);
- суд першої інстанції порушив норми матеріального права (п.1 ч.1 ст.512, ч.3 ст.656 ЦК), оскільки безпідставно і всупереч п.9.4. Договору №1640119 від 01.10.1999 визнав процесуальне правонаступництво за відсутності такої умови для правонаступництва, як письмова згода відповідача;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 512, 516 ЦК у правовідносинах з правонаступництва, коли передача прав та обов`язків сторони договору передбачає згоду іншої сторони незалежно від перебування її в статусі банкрута (вказує, що відсутність згоди іншої сторони договору виключає заміну кредитора в правовідносинах матеріального правонаступництва (згідно ч.3 ст.512 ЦК, ч.1 ст.516 ЦК) тому відсутні підстави для здійснення судом процесуального правонаступництва (ст.52 ГПК).
19. 14.09.2022 до Верховного Суду від надійшов відзив ТОВ "Київенерго-борг", у якому просить залишити оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
20. У відзиві зазначає:
- первісний позов не розглянутий, суд першої інстанції законно відновив провадження та замінив сторону позивача;
- враховуючи стадію судового розгляду справи, суди попередніх інстанцій не оцінювали обґрунтованість позовних вимог в тій чи іншій сумі; це буде зроблено в процесі судового розгляду та ухвалення рішення на підставі документів, поданих в обґрунтування позову первісним позивачем та ТОВ "Київенерго-борг";
- між ПАТ "Київенерго" та ЖБК "Індикатор-13" існували відносини з теплопостачання, відбулось постачання теплової енергії, існує заборгованість, з розміром якої ЖБК "Індикатор-13" не погоджується, проте це буде предметом розгляду справи по суті;
- подання скарги порушує основоположний принцип res judicata.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2022 відкрив касаційне провадження у справі №910/25118/15, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо процесульного правонаступництва
22. В касаційній скарзі ЖБК "Індикатор-13" зазначає, що п.73 Додатку №1 до Акту про придбання майна відносить до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості заборгованість ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн, проте позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення 574 276,54 грн за теплову енергію у гарячій воді з урахуванням уточнення (зменшення) позовних вимог та у зв`язку з проведенням відповідачем часткової сплати суми боргу, тому, зокрема, відсутні підстави для заміни позивача.
23. Скаржник вважає, що відсутність своєчасного повідомлення боржника про відступлення права вимоги, неподання доказів передачі новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржника, унеможливлює застосування ст.52 ГПК.
24. ТОВ "Київенерго-борг" вказало на те, що суди попередніх інстанцій не оцінювали обґрунтованість позовних вимог в тій чи іншій сумі; оскільки це буде предметом розгляду справи по суті, вважає законними оскаржувані рішення.
25. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість заяви ТОВ "Київенерго-борг" про заміну позивача у справі та зазначили, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва; права та обов`язки ПАТ "Київенерго" перейшли до ТОВ "Київенерго-борг", в тому числі і в частині вимоги до ЖБК "Індикатор-13".